Дело № 2-886/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.
при секретаре Фишер Л.А.
с участием прокурора Карасевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Дехтеренко Ю.А. к ООО «Компания Сладкий мир» о восстановлении на работе,
установил:
Дехтеренко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Сладкий мир» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01.09.2009 года , 11.02.2011 года уволена по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в спорные даты, что незаконно, поскольку прогулы были сфальсифицированы работодателем, беременна, воспитывает ребенка.
Определением суда от 13.04.2011 требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец, представитель истца по записи в протокол Дехтеренко Д.Ф. на доводах иска настаивали, дополнительно пояснили, что истец в спорные дни обходила клиентов, предлагала продукцию, оформляла заказы, также присутствовала на собрании коллектива филиала ; обязанности ежедневно являться в офис ответчика не было, о беременности истец сообщила руководителю филиала . В период отсутствия на рабочем месте обращалась за медицинской помощью. В отпуске находится с даты выплаты отпускных, на день увольнения находилась в отпуске, срок привлечения к ответственности пропущен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенности Никифоров С.М., Окишев Д.А. требования истца не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что основанием к расторжению договора явилось отсутствие истца на рабочем месте в спорные даты, что подтверждается составленными представителями работодателя актами; порядок привлечения к ответственности был соблюден, так как объяснение от работника истребовано, в нем уважительность причин отсутствия не доказана, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, поскольку работник находился на больничном с , в отпуске . Дополнительно пояснили, что основания для продления отпуска по мотиву несвоевременной выплаты отпускных законом не предусмотрены, отпуск ей продлен не был, в связи с чем истец на момент увольнения в отпуске не находилась.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
На основании трудового договора истец работала у ответчика менеджером по продажам. Приказом генерального директора трудовой договор с истцом был прекращен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как следует из содержания приказа, основанием к расторжению трудового договора явилось совершение истцом прогулов .
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование доводов о совершении истцом прогулов ответчиком представлены в качестве доказательств отсутствия на рабочем месте истца акты , подписанные работниками ответчика М., Б., Д. о том, что истец отсутствовала на рабочем месте в спорные даты полный рабочий день.
Из показаний свидетеля М. следует, что актами об отсутствии истца на рабочем месте подтверждается отсутствие истца в офисе . Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля М. следует, что об отсутствии истца на рабочем месте Д., находящаяся в г.С., знала только со слов М.
При этом в трудовом договоре с истцом ее место работы определено где ответчик не находится с лета 2010 года. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля М., непосредственного руководителя истца, рабочее место истца находится как в офисе, так и на «маршруте» («маршрутный лист» - перечень клиентов в определенном порядке, которых менеджер обязан посетить), что ответчиком не оспаривается. Должностная инструкция менеджера по продажам, с которой истец ознакомлена , предусматривает, в том числе, ведение переговоров о заключении сделок купли – продажи, заключение сделок, продажу товаров, проведение работы по выявлению и учету потенциальных покупателей ; режим работы менеджера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии .
Правила внутреннего трудового распорядка суду ответчиком не представлены. Из показаний свидетеля А., М. следует, что в офисе ответчика менеджеры по продажам находятся в рабочие дни с 16 часов до 17 часов, при этом обязанность являться в офис ничем не предусмотрена.
Истцом работодателю были даны объяснения по поводу невыхода на работу, в которых истец настаивала, что посещает клиентов, оформляет заказы, эти объяснения истец в суде подтвердила. Однако работодатель факты отсутствия истца на «маршруте» не проверил: как следует из показаний свидетеля М., управляющей филиалом, отсутствие истца на «маршруте» она не устанавливала, об отсутствии заказов, оформленных истцом, ей стало известно из программного обеспечения, при этом фамилии менеджера, оформившего заказ, в нем не содержится; только по причине отсутствия заказов сделала вывод, что истец на «маршруте» отсутствует.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Т., О. подтвердили, что истец в спорный период, приходила к клиентам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком факт отсутствия истца в спорные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не доказан.
Таким образом, оснований считать, что работником совершен дисциплинарный проступок – прогул, не имеется, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за прогул является незаконным, и истец должна быть восстановлена на работе.
Не имеет правового значения отсутствие истца на рабочем месте , поскольку, как следует из содержания приказа об увольнении, эти обстоятельства не служили основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Тем не менее суд считает необходимым отметить, что отсутствие на рабочем месте истца по указанным выше обстоятельствам работодателем также не доказано.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Истцом представлена выписка из протокола Клинико – экспертной комиссии ММУ «Городская поликлиника» , из содержания которой следует, что истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, что является самостоятельным основанием к восстановлению истца на работе; при этом не имеет значения, знал ли о состоянии беременности работодатель, поскольку законодатель запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставит.
Приказом работодателя истцу был предоставлен отпуск сроком 30 календарных дней , о чем истец была извещена , оплата дней отпуска произведена ответчиком . Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании положений ст.124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении дней отпуска на дни вынужденных прогулов в связи с неоплатой за время ежегодного оплачиваемого отпуска, что законодательством не предусмотрено. При этом истец о переносе отпуска не просила, приказ о переносе отпуска не издавался, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что истец находилась в очередном отпуске , и в силу требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, ответчик не пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом доводы стороны истца, что период , когда Дехтеренко Ю.А. находилась в отпуске, не подлежит исключению из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не основаны на законе. Однако это не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в связи с удовлетворением неимущественных требований истца .
На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дехтеренко Ю.А. удовлетворить.
Восстановить Дехтеренко Ю.А. в должности менеджера по продажам ООО «Компания Сладкий мир» .
Взыскать с ООО «Компания Сладкий мир» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» .
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 18 апреля 2011 года.
Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова