Р Е Ш Е Н И Е 2-184/11
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
В составе: судьи Корниенко М.В.,
При секретаре Парфентьевой Е.А.,
С участием истца, представителя истца,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 11 апреля 2011 года дело по иску Трунилина В.Н. к Трунилиной М.Е., Трунилиной Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л:
Трунилин В.Н. обратился в Ухтинский суд с требованием о признании Трунилиной М.Е., Трунилиной Ю.В утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1". В обоснование иска указывая, что является нанимателем спорной квартиры, с 2004 года проживает в квартире один. Брак с ответчицей Трунилиной М.Е. расторгнут , до расторжения брака в 2004 году Трунилина М.Е. с дочерью Трунилиной Ю.В. выехали на постоянное место жительства в г.Т.,где и проживают по настоящее время. В 2008 году Трунилина М.Е. обращалась в суд с иском о вселении в квартиру, решением Ухтинского городского суда от 01 февраля 2008 года вселена в спорное жилое помещение, ей были переданы ключи от квартиры, после чего ответчица уехала в г.Т., фактически в спорную квартиру не вселялась. На протяжении шести лет ответчицы проживают в г.Т., работают, истец не чинил препятствий для проживания в квартире. Ответчицы не оплачивают жилищно-коммунальные услуги по квартире. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчицы в одностороннем порядке расторгли договор социального найма спорной квартиры.
В судебном заседании Трунилин В.Н. на требованиях настаивал.
Представитель истца Сметанин А.В., действуя на основании ордера, требования Трунилина В.Н. поддержал, указывая на их обоснованность в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчики Трунилина М.Е. и Трунилина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке отдельного судебного поручения в Октябрьском районном суде ответчики пояснили, исковые требования не признают. Трунилина М.Е. указала, что спорная квартира предоставлена на всех членов семьи, в 2004 году из-за неприязненных отношений она и дочь Трунилина Ю.В. покинули спорное жилое помещение, переехали в г.Т., сначала жили у родственников по адресу: "2", в настоящее время арендуют квартиру по адресу: "3". Полагает, что жилое помещение является совместной собственностью супругов, не может проживать в квартире вместе с Трунилиным В.Н. из-за неприязненных отношений, другого жилого помещения не имеет. Ответчица Трунилина Ю.В. пояснила, в настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: "2" .
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей Е., К., Л., подтвердивших доводы истца о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено: Трунилину В.Н. выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу: "1", на состав семьи: супругу Трунилину М.Е., её сына В., дочерей: О., Трунилину Ю.В. . Брак между сторонами зарегистрирован, отделом ЗАГСа горисполкома , прекращен на основании решения мирового судьи Октябрьского района . Согласно справке отдела регистрационного учета граждан МУ « Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО « Ухта» в квартире значатся зарегистрированными истец, бывшая супруга Трунилина М.Е., дочь Трунилина Ю.В. .
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что с 2004 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Решением Ухтинского городского суда от 01 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, Трунилина М.Е. вселена в спорное жилое помещение, отказано в удовлетворении иска Трунилина В.Н. о выселении Трунилиной М.Е. из квартиры. Согласно акту о вселении решение суда исполнено, Трунилиной М.Е. переданы ключи от спорной квартиры. По показаниям свидетеля Е., вселение происходило спокойно, конфликтов не было, Трунилина М.Е. получила ключи от квартиры и ушла. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о вселении окончено. Как установлено в суде, после передачи ключей от квартиры Трунилина М.Е. реально в квартиру не вселилась, выехала в г.Т.. Из пояснений ответчиков следует, обе работают в г.Т..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками не представлено доказательств того, что их непроживание в спорной квартире носит временный характер, и им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца. После вступления решения в законную силу с 2008 года ответчица Трунилина М.Е. в квартиру не вселилась, продолжает проживать и работает в г.Т.. Трунилина Ю.В. в спорную квартиру также не вернулась.
Заявление Трунилиной М.Е. о том, что квартира является совместной собственностью супругов, ошибочно, спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Отсутствие у Трунилиных, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в указанном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом вышеизложенного, требования Трунилина В.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трунилиной М.Е., Трунилиной Ю.В. в пользу Трунилина В.Н. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины .
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Трунилина В.Н. удовлетворить.
Признать Трунилину М.Е., Трунилину Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1".
Взыскать с Трунилиной М.Е., Трунилиной Ю.В. в пользу Трунилина В.Н. возврат государственной пошлины .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме .
Судья- Корниенко М.В.