Р Е Ш Е Н И Е 2-383/11
Ухтинский городской суд Республики Коми
В составе: судьи Корниенко М.В.,
При секретаре Парфентьевой Е.А.,
С участием сторон,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 09 марта 2011 года дело по иску Мурашовой Т.П. к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственному учреждению- региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтеперераработка», Прокуратуре Республике Коми, Территориальной Коми республиканской организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Мурашова Т.П. обратилась в суд с требованиями к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Печорскому управлению Ростехнадзора, ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Прокуратуре Республике Коми о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, признании незаконными действий, выразившихся в затягивании расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с А. в ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей с каждого ответчика. В обоснование требований указывая, что приказом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, по результатам расследования комиссия признала несчастный случай не связанный с производством, составила соответствующий акт формы 4 . Государственный инспектор труда в Республике Коми составил аналогичное по квалификации несчастного случая заключение, на основе которого был составлен новый акт формы 4. Не согласившись с заключениями комиссии и главного государственного инспектора труда, истица обратилась в суд. Согласно решению Ухтинского городского суда от 20 октября 2009 года, вступившему в законную силу, несчастный случай, произошедший с А., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Этим же решением признаны недействительными заключение комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом и заключение государственного инспектора труда. Копия решения была направлена ответчикам, однако до настоящего времени новая комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с А. не создана, ответчики не предпринимают никаких мер для расследования несчастного случая на производстве. По мнению истицы, в связи с признанием выводов комиссии и заключения государственного инспектора труда недействительными, обстоятельства несчастного случая подлежат установлению при новом расследовании несчастного случая. В связи с отсутствием акта формы Н-1 истица не может получить страховое обеспечение. На обращения Мурашовой Т.П. в прокуратуру г.Ухты о возбуждении уголовного дела в связи с принятым решением суда от 20 октября 2009 года, должного реагирования не последовало, уголовное дело не возбуждено, новая комиссия по расследованию несчастного случая не создана. Истицей не получены ответы на заявления в Государственную инспекцию труда с требованиями выдать акт о несчастном случае на производстве. Бездействие ответчиков по организации расследования несчастного случая со смертельным исходом причиняет истице душевые страдания.
Мурашова Т.П. обратилась с аналогичными требованиями к ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», Территориальной Коми республиканской организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, все заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Мурашова Т.П., представитель истицы по доверенности Карев А.А. на требованиях о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по затягиванию расследования несчастного случая со смертельным исходом и взыскании компенсации морального вреда настаивали. Дополнили обоснования исковых требований, указали на незаконность состава комиссии , попытку ответчиков скрыть несчастный случай со смертельным исходом на производстве, отметили неполноту собранных для расследования материалов. В качестве нормативно-правового обоснования указали на п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73.
Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК Сергеев А.Л., действуя по доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Фонд участвует в расследовании несчастного случая на основании соответствующего приказа о создании комиссии, полномочиями о создании комиссии не обдалает; до настоящего времени истица не подала заявление в Фонд о выплате страхового обеспечения, акт формы Н-1 не требовался, т.к. имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Представитель ответчика Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова О.А. также не признала исковые требования, указывая, что ответчик не имел правовых оснований для проведения дополнительного расследования после принятия решений судом. Решением суда от 20 октября 2009 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными выводы комиссии, а не состав комиссии, установлено, что порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая не нарушен.
Представитель ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» Уманская Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ответчик в установленный срок направил извещение о произошедшем несчастном случае. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества информировать государственные органы, представители которых принимали участие в расследовании несчастного случая, о принятом судом решении, и ходатайствовать о создании комиссии. Кроме того, на основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ заместителем руководителя государственной инспекции труда Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая с А., составлено заключение государственного инспектора, выдано предписание ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с указанным заключением. Предписание Обществом исполнено, акт получен истицей лично . Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми Уюк Е.В., действуя по доверенности, с требованиями Мурашовой Т.П. не согласен. Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда, выводы комиссии и заключение государственного инспектора признаны недействительными. В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор не вправе принимать решения при наличии судебного постановления. На все обращения истицы были даны ответы, в обоснование представил копии ответов.
Представитель территориальной Коми республиканской организации нефтегазстройпрофсоюза Шемелов В.Н. исковые требования не признал.
Представитель прокуратуры Республики Коми Володина В.А., действующая по доверенности, требования Мурашовой Т.П. не признала. Пояснила, что по факту несчастного случая со смертельным исходом проверку проводил следственный комитет при прокуратуре РФ по РК, в ходе которой достоверно установлено, что смерть А. состоит в прямой причинно-следственной связи с небрежностью самого пострадавшего, в действиях иных лиц признаки состава преступления отсутствуют. Неоднократно были вынесены и отмены по жалобам Мурашовой Т.П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 01 декабря 2009 года, вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда от 11 декабря 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Все заявления Мурашовой Т.П. в прокуратуру были рассмотрены, ответы даны в установленный законом срок.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, старший инженер по техническому надзору отдела технического надзора цеха ООО «Луйкол-Ухтанефтепереработка» А. скончался в реакторе Р-1 технологической установки цеха ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» при производстве работ по внутреннему осмотру реактора Р-1. На основании приказа Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору образована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт формы-4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором несчастный случай с А. квалифицирован как не связанный с производством, в связи с тем, что смерть наступила от общего заболевания. Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Коми и новый акт, составленный на основании заключения государственного инспектора , содержали аналогичные выводы по квалификации несчастного случая.
Мурашова Т.П., не согласившись с решением комиссии по расследованию несчастного случая, с заключением государственного инспектора труда, обратилась в суд. Решением Ухтинского городского суда от 20 октября 2009 года несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с А., квалифицирован как несчастный случай на производстве; признаны недействительными заключение начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми , акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с А. , составленный на основании заключения государственного инспектора труда ; признаны незаконными действия комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом по признанию несчастного случая, произошедшего с А., не связанным с производством. В удовлетворении требований Мурашовой Т.П. к ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» об обязании выдать новый акт на основании заключения государственного инспектора труда -отказано
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Ухтинского суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что работодатель мог не устанавливать ограждение в районе реактора Р-1. Требования Мурашовой Т.П. к ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» о признании виновным в несчастном случае, произошедшим с А., направлены на новое рассмотрение и объединены с гражданским делом по иску Мурашовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение и установку памятника.
Решением Ухтинского городского суда ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» признано виновным в несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с А. , с ООО «Лукойл-Ухтанефтеперераработка» взыскана компенсация морального вреда в пользу Мурашовой Т.П. <...> рублей, Р. -<...> рублей, Н.- <...> рублей, С.- <...> рублей, с ООО « Лукойл-Ухтанефтепереработка» в пользу Мурашовой Т.П. взысканы расходы по приобретению и установке памятника в размере <...> рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями несчастный случай, произошедший с А. в ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», квалифицирован как связанный с производством, определен смешанный характер вины ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и пострадавшего А. Установлено, что в действиях А., проводившего внутренний осмотр реактора без оформления в предусмотренном Инструкцией ТБ-17 по организации безопасного проведения газоопасных работ в ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» порядке наряда-допуска и без разрешения руководства, имелось наличие грубой неосторожности, со стороны работодателя усматривалось нарушение требований по обеспечению безопасных условий труда, требований Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором 20 февраля 1985 года, и Инструкции ТБ-17, что позволило А. беспрепятственно пройти в опасную зону и спуститься в реактор. Состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с А., не признан незаконным по решению суда от 20 октября 2009 года. Заявление истицы о сокрытии несчастного случая также необоснованно, решением суда установлено, что работодатель ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» в порядке, установленном ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, направил извещение о несчастном случае со смертельным исходом в соответствующие организации. Таким образом, доводы истицы о том, что причины и обстоятельства несчастного случая, вина в несчастном случае не установлены, являются необоснованными. Создание новой комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не требовалось, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После вступления решения в законную силу Мурашова Т.П. имела реальную возможность обратиться в ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК с заявлением о выплате страхового обеспечения. Однако до настоящего времени заявление истицы в филиал Фонда не поступало. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» реализация права на страховое возмещение носит заявительный характер.
Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, Мурашова Т.П. обратилась к Государственному инспектору труда с требованием о проведении дополнительного расследования. Протоколом Мурашова Т.П. ознакомлена с материалами дополнительного расследования. Заключение заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми с учетом принятых судебных решений составлено . В тот же день выдано предписание генеральному директору ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» о необходимости составления акта формы Н-1.
Акт о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директором ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка».
Старшим следователем следственного отдела по г.Ухте СУ СК РФ по РК Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Порядок и сроки обжалования данного постановления предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством (глава 16 УПК РФ). Все заявления о несогласии с принятым решением, включая и действия (бездействие) прокуратуры относительно принятого постановления не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действий (бездействия) ответчиков, нарушающих неимущественные права истицы, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.П. к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственному учреждению-региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка», прокуратуре Республики Коми, Территориальной Коми республиканской организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ о признании незаконными действий (бездействия) по затягиванию расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с А., и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме .
Судья Корниенко М.В.