Дело № 2- 75/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе судьи Корниенко М.В.
при секретаре Парфентьевой Е.А.,
с участием сторон, представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Салий В.И. к Пономаренко А.Д., Пономаренко К.А., Кисляковой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,
установил:
Салий В.И. обратился в суд с иском к Пономаренко А.Д., Пономаренко К.А.,Кисляковой Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры "1". В обоснование требований указал, в его собственности находилась вышеуказанная квартира . Познакомился с Кисляковой Е.А., с которой намеревался вступить в брак. Кислякова Е.А. привела истца в какое-то учреждение, истец полагал, что это отдел Загса. Впоследствии выяснилось, что это была нотариальная контора, от имени истца в тот день была оформлена доверенность на имя Кисляковой Е.А. на право продажи принадлежащей ему квартиры. Истец никогда не хотел продавать квартиру, не говорил об этом с Кисляковой Е.А., не поручал ей совершать какие-либо действия по продаже квартиры. Кислякова Е.А., действуя на основании доверенности, совершила сделку купли-продажи, получила деньги, истец узнал об этом в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества. Кислякова Е.А. предложила истцу съездить в иностранное государство, перед этим истец снял пенсионные накопления со своего счета в отделении банка , передал их на хранение Кисляковой Е.А. В аэропорту г.М. Кислякова Е.А. передала ему купюры и отправила одного в г.Д. иностранного государства. По прибытии он передал деньги сестре, при её обращении в Банк для обмена на иностранную валюту выяснилось, что купюры поддельные. Истец вернулся и обратился в милицию.
В судебном заседании Салий В.И. на требованиях о признании недействительным договора купли-продажи квартиры настаивал. Утверждал, что деньги за квартиру не получал, квартиру продавать не хотел, его обманула Кислякова Е.А. Считал, что с Кисляковой Е.А. находятся в ЗАГСе для регистрации брака, а оказалось, что это была нотариальная контора. В настоящем судебном заседании Салий В.И. указал, что от проведения судебной психиатрической экспертизы отказывается, просил признать недействительным договор купли – продажи квартиры между Кисляковой и ответчиками Пономаренко как совершённый под влиянием обмана.
Представитель истца Чупров О.В., действуя на основании ордера, просил признать сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика Кисляковой Е.А. лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий вследствие заболевания в соответствии со ст.177 ч.1, ст.179 ч.1 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица Кислякова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что с Салий В.И. познакомилась случайно . По просьбе Салий В.И., она сопровождала его к нотариусу. Истец имел намерения продать квартиру и уехать жить в иностранное государство, просил у Кисляковой Е.А. помочь в продаже квартиры. При удостоверении доверенности у нотариуса потребовался человек, который подписал бы за Салий доверенность, она позвонила своему сыну, он приехал и подписал документ. В кабинет нотариуса А. ответчица не входила. По настоянию истца она обратилась в агентства по недвижимости. Пока искали покупателя, Салий около месяца жил у нее. Через агентство, названия которого ответчица не помнит, был заключен договор купли-продажи квартиры с Пономаренко, покупатель перечислил на счет Салий В.И. в банке определенную сумму денег. Эти деньги истец лично снял со счета, попросил купить билеты до г. М. на его имя и на имя ответчицы как сопровождающей, и от г. М. до г. Д иностранного государства на имя истца, отсчитал деньги. Они вместе долетели до г. М., деньги за квартиру находились у истца. После этого она увидела истца только при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Салий по факту поддельных купюр.
Ответчики Пономаренко А.Д. и Пономаренко К.А. требования Салий В.И. также не признали, пояснили, что через агентство заключили договор купли-продажи квартиры "1", произвели оплату по сделке, через банк перечислили денежные средства на счет истца.
Пономаренко К.А. указала, что со слов бывшей соседки истца, Салий В.И. говорил о том, что уезжает в иностранное государство . В настоящее судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Пономаренко А.Д,- Чигир Е.Н., исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Салий В.И.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Муравьева Е.А., действуя по доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Нотариус А. в суде показал, что имеет единую нотариальную программу , разработанную Федеральной нотариальной палатой, которая позволяет фиксировать весь ход нотариального действия, беседу заявителя с нотариусом, ответы на вопросы. При удостоверении доверенности от имени Салий В.И. осуществлялась видеозапись, о чем Салий В.И. был предупрежден. Нотариус представил в судебное заседание USB FLASH накопитель с видеозаписью обращения Салий В.И. по поводу удостоверения доверенности на продажу квартиру.
Свидетель О. показала, что работает в Агентстве по недвижимости , Пономаренко А.Д. обратился к ним за помощью в подборе квартиры, в это же время Кислякова Е.А., действующая от имени собственника по доверенности, обратилась с заявлением о продаже квартиры. Договор купли-продажи был составлен в агентстве.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив видеозапись приема у нотариуса А. , хранящуюся на USB FLASH накопителе , суд приходит к следующему выводу.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Истец не поддержал требование своего представителя Чупрова О.В. в части обоснования о том, что сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, от проведения назначенной судом психолого-психиатрической экспертизы отказался, настаивал на том, что при заключении сделки его обманула Кислякова Е.А.
Салий В.И. выдал на имя Кисляковой Е.А. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры "1". Доверенность выдана сроком на три месяца с правом передоверия другим лицам. Согласно доверенности денежные средства за квартиру должны быть внесены на счет истца , открытый в отделении банка . Доверенность ввиду болезни Салий В.И. и по его личной просьбе подписана В.. Доверенность удостоверена нотариусом А. При совершении нотариального действия нотариусом произведена видеозапись нотариального действия по оформлению доверенности от имени Салий В.И.
Кислякова Е.А., действуя от имени Салий В.И. по доверенности, и Пономаренко А.Д., Пономаренко К.А., действующая с согласия отца Пономаренко А.Д, заключили спорный договор купли – продажи квартиры "1". По условиям сделки ответчики купили указанную квартиру за определенную сумму денег. Денежные средства перечислены на счет истца , хранящийся в отделении банка ,что подтверждается мемориальным ордером .
Составлен передаточный акт. Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по РК , зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. Истец был снят с регистрационного учета.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование своих требований и возражений, лежит на стороне, заявляющей о наличии данных обстоятельств. Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчики Пономаренко в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ считаются действовавшими добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец имел намерение продать квартиру, выполнял все действия по его исполнению, выдал доверенность на заключение сделки, снялся с регистрационного учета по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью нотариального действия при удостоверении нотариусом А. доверенности на продажу квартиры , протоколом принятия устного заявления в УВД , в котором Салий В.И. указывал, что решил продать квартиру, нашелся покупатель, истец снял за проданную квартиру определенную сумму со своего счета и выехал в иностранное государство, по приезду выяснилось, что купюры фальшивые. Салий В.И. вернулся и обратился в милицию по данному факту.
Из видеозаписи приема у нотариуса А. усматривается, Салий В.И. четко и конкретно отвечает на вопросы нотариуса, рассказывает о своих дальнейших планах, текст доверенности в полном объеме оглашен нотариусом.
Согласно медицинским документам истца, он состоял на диспансерном учете в наркологическом отделении , снят с учета в связи с отсутствием регистрации по месту жительства . Согласно сведениям из амбулаторной карты в определенный период сведений об алкоголизации не было. На учете в психоневрологическим диспансере не состоял. Спустя месяц после выдачи доверенности Салий В.И. был осмотрен врачом психиатром ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница», врач отмечает у истца сознание ясное, ориентирован правильно, мышление последовательное с обстоятельностью, диагноз- без психических расстройств.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обмана со стороны ответчиков при заключении сделки купли-продажи квартиры.
После исполнения сделки Салий В.И. получил со своего счета в отделении банка определенную сумму денег. Когда приехал в иностранное государство выяснилось, что у него находятся неплатежеспособные билеты . По факту подмены купюр денежных билетов у гр.Салий В.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, которое находится в стадии расследования. Обстоятельства подмены купюр денежных билетов Банка Российской Федерации, возникшие после заключения и исполнения сделки купли-продажи, не имеют правового значения для настоящего спора и не являются основаниями для признания недействительной состоявшейся сделки.
При таких обстоятельствах требования истца о признании спорной сделки недействительной не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Салий В.И. к Пономаренко А.Д., Пономаренко К.А., Кисляковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "1", заключенного между Кисляковой Е.А., действующей от имени Салий В.И. по доверенности, и Пономаренко А.Д., Пономаренко К.А.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Ухтинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме .
Судья- Корниенко М.В.