ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми обратилось в суд с указанным иском к Копьеву А.Л.
В обоснование своих требований истец указал, что произошло ДТП с участием автомобилей "1" под управлением ответчика Копьева А.Л. и "2". Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что установлено решением Сыктывкарского городского суда . В результате ДТП автомобилю "1" были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» , истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. Решением Сыктывкарского городского суда потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <...> руб. <...> коп. На основании ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Копьев А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Возражений по существу исковых требований не заявил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» следует удовлетворить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на автодороге водитель Копьев А.Л., управляя принадлежащим Б. автомобилем "1", совершил наезд на стоящую автомашину "2", принадлежащую А. после чего с места ДТП скрылся. Согласно материалам проверки по факту ДТП, письменным объяснениям Копьева А.Л., свою вину в ДТП он не отрицал, указав, что совершил наезд по неосторожности. В действиях Копьева А.Л. установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте П. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ в отношении Копьева А.Л. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением Копьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением им транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В результате данного ДТП автомобилю "2" были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП и акту осмотра ООО "В" - заднего правого крыла, задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки арки заднего левого колеса.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства , автомобиль "2" был застрахован его владельцем А. в ООО «Россгосстрах», страховая сумма определена сторонами договора в размере <...> руб.
Стоимость устранения указанных повреждений определена ООО «Россгосстрах» в сумме <...> руб. <...> коп. на основании калькуляции эксперта-техника ООО "В".
Решением Сыктывкарского городского суда от 22.09.2010 г. удовлетворены исковые требования А. к ООО «Росгосстрах», с последнего в пользу А. взыскана сумма страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., определенная на основании отчета ИП С. . Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" определена в сумме <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб. Решением суда установлено, что взыскание суммы УТС и расходов по проведению оценки не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», имеются основания для взыскания указанных сумм с владельца транспортного средства "1" Копьева А.Л., управлявшего автомобилем на законном основании. Судом принят во внимание отказ А. от привлечения Копьева А.Л. в качестве ответчика, в связи с чем в иске к Б. о взыскании ущерба отказано.
Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, учитывая факт выплаты потерпевшей А. ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., указанная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред, - ответчика Копьева А.Л.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Копьева А.Л.
в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми
денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.
Судья О.Н.Чурина