ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием представителя истца Котельникова В.А., представителя ответчика ООО «Ухтастрой» Девяткова В.Я., 3-его лица Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Груздева Д.М. к ООО «Ухтастрой», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Ухтастрой», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "1", принадлежащему истцу Груздеву Д.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Л., управлявшего 2., принадлежащим ООО «Ухтастрой». Страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» истцу выплачено <...> руб. Согласно оценке ООО "М", стоимость восстановления автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп. без учета процента износа, с учетом износа 17,75% - <...> руб. <...> коп. За проведение экспертизы и составление копий отчетов истец оплатил <...> руб. Истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. , с ООО «Ухтастрой» - <...> руб. <...> коп. , а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца Котельников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости ущерба, указав, что ответчиком не приведено оснований не доверять выводам ООО "М", представленные ответчиком отчеты ООО "А" не являются надлежащими доказательствами. Указал также, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не предложил порядок несения расходов по ее оплате.
Представитель ответчика ООО «Ухтастрой» Девятков В.Я. не представил возражений по существу исковых требований, оставил их на усмотрение суда. Указал на допущенные истцом нарушения ПДД РФ, а также ненадлежащее содержание автодороги, отсутствие дорожных знаков, повлекших ДТП. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
3 лицо Л. поддержал позицию ответчика ООО «Ухтастрой», пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Возражений по существу исковых требований не заявил.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с иском, указав, что согласно заключениям ООО "А" рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составила <...> руб., утилизационная стоимость автомобиля составила <...> руб. На основании указанных отчетов ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу в счет страхового возмещения <...> руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО "М" значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. имеет место полная гибель имущества истца, в связи с чем ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по возмещению ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи со значительными расхождениями выводов независимых экспертов.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Груздева Д.М. следует удовлетворить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на автодороге водитель Л., управляя 2., принадлежащим ООО «Ухтастрой», не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "1", принадлежащий Груздеву Д.М. Своими действиями Л. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – 2. – ООО «Ухтастрой» была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом .
Согласно страховому акту , платежному поручению , выписке из лицевого счета от , филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата Груздеву Д.М. в сумме <...> руб.
Указанная сумма определена ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании заключений ООО "А" , согласно которым рыночная стоимость автомобиля "1", в доаварийном техническом состоянии составляет <...> руб., утилизационная стоимость автомобиля – <...> руб.
Согласно актам осмотра транспортного средства ООО "М" автомобиль "1" имеет повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары передней левой, капота, рамки радиатора, крыла переднего левого, панели облицовки передка, двери передней левой, крыла переднего правого, панели крыши, двери задней левой, стекла ветрового окна, щита передка, рамки ветрового окна, брызговиков крыла переднего правого и левого, АКБ, корпуса воздушного фильтра, ланжерона переднего левого, рулевого колеса, панели приборов, кожуха рулевого колонки, радиатора системы охлаждения, бачка омывателя, поддона двигателя, лонжерона переднего правого, опоры карданного вала.
Наличие данных подтверждается справкой о ДТП , не оспаривается сторонами.
Согласно выводам представленной истцом оценки, изложенной в отчетах , стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме <...> руб. <...> коп, с учетом износа 17,75% - в сумме <...> руб. <...> коп.; «ООО "М", стоимость восстановительных работ по устранению скрытых дефектов без учета износа определена в сумме <...> руб. <...> коп, с учетом износа - в сумме <...> руб. <...> коп. Общая сумма восстановительного ремонта определена экспертом в сумме <...> руб. <...> коп. без учета износа, <...> руб. <...> коп. – с учетом износа.
Указанные отчеты суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Присутствующие стороны выразили согласие с произведенной оценкой. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, в справке о ДТП , извещении о ДТП, справке об участии в ДТП, не оспариваются сторонами.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ЗАО СГ «УралСиб» о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта судом не усматривается. Представленные данным ответчиком копии заключений ООО "А" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного юридического лица в качестве субъекта оценочной деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств отчеты ООО "М".
Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, сумма ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма <...> руб. .
Исковые требования Груздева Д.М. к ООО «Ухтастрой» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы <...> руб. <...> коп., составляющей снижение стоимости запасных частей с учетом процента износа, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Ухтастрой» подлежит взысканию сумма <...> руб. <...> коп.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков .
Расходы истца по оплате услуг эксперта и получению копий экспертных заключений подтверждаются материалами дела , указанные расходы суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в лице филиала
в пользу Груздева Д.М.
сумму страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтастрой»
в пользу Груздева Д.М.
в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.
Судья О.Н.Чурина