Дело № 2-759/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Фишер Л.А.,
с участием прокурора Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 31 марта 2011 года гражданское дело по иску Зюзиной Т.Ю. в интересах несовершеннолетней Е. к ООО «Жилищно – строительная компания «Бетиз», ООО «Грузоподьемная компания» о возмещении морального вреда,
установил:
Зюзина Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Е., обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Бетиз», ООО «Грузоподъёмная компания» о взыскании солидарно компенсации морального вреда , в обоснование требований указала, что на строительной площадке объекта ООО «Бетиз» жилого дома произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Зюзин Ю.М., являющийся отцом несовершеннолетней Е. . Погибший был работником ООО «Бетиз», не обеспечившим соблюдение норм охраны труда, непосредственным виновным приговором суда признан В., работник ООО «Грузоподъемная компания». В связи с гибелью отца ребёнок испытывает нравственные страдания, душевную боль.
Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен В.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЖСК «Бетиз» по доверенности Глущук И.С. вину ответчика в причинении вреда не оспаривал, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, считал его завышенным, указал, что ООО «ЖСК «Бетиз» согласно возместить истцу моральный вред в размере <...> рублей.
Ответчик ООО «Грузоподъемная компания», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв, согласно которого вина в причинении вреда не оспаривается, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <...> рублей исходя из имущественного положения ответчика, с учетом исполненного решения суда в пользу отца погибшего.
Третье лицо В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ЖСК «Бетиз», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из вступивших в законную силу решений Ухтинского федерального городского суда по иску Зюзиной Т.Ю. к ООО «ЖСК «Бетиз», ООО «Грузоподъемная компания», В. о взыскании компенсации морального вреда (в части требований к ООО «Грузоподъемная компания», В.), приговора Ухтинского городского суда от 21 октября 2009 года в отношении В., по договору на выделение грузоподъемной техники ООО «Грузоподъемная компания» выделило ООО «ЖСК «Бетиз» на строительство объекта КЖД башенный кран КБ-403 для работы с обслуживающим персоналом за плату. Ю., работавший плотником-бетонщиком в ООО «ЖСК «Бетиз», выполняя трудовые обязанности, находился на растворобетонном узле строительной площадки строящегося девятиэтажного жилого дома , где должен был просеивать песок для приготовления цементного раствора. В это время работник ООО «Грузоподъёмная компания» В., управляя башенным краном, при перемещении подмостей, находящихся на 9 этаже стоящегося объекта, зацепил малые подмости, которые перевалились через наружную стену строящегося объекта и при падении с высоты девятиэтажного дома травмировали Ю.. Последний от полученных травм скончался на месте. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека», был признан машинист башенного крана В.
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились нарушение правил безопасности машинистом башенного крана В. и неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ ООО «ЖСК «Бетиз», выразившаяся в следующем: производитель работ ООО «ЖСК «Бетиз» П. не выполнил требования к технологическим процессам, предусмотренным Проектом производства работ башенными кранами КБ-403, КБ-405.1А-02 раздел «Требования к технологическим процессам», абзац 2, требование пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), указывающие на недопущение нахождения людей и передвижения транспортных средств в зоне возможного падения грузов при перемещении грузов краном; заместитель директора ООО «ЖСК «Бетиз» К. не принял меры по приостановке работ грузоподъемных кранов при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, чем нарушил требование пункта 2.21 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором ООО «ЖСК «Бетиз» . Установлено, что строительное оборудование (растворобетонный узел) был перемещен в район 7-й оси здания (место гибели Ю.), по плану РБУ узел должен был находиться в районе 10-й оси строящегося здания.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными.
В соответствии со статьями 22 и 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании специальной нормы - ст.640 Гражданского кодекса РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным по договору аренды транспортного средства с экипажем транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, поскольку при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем оно не выходит из-под контроля арендодателя; управление им и его техническая эксплуатация осуществляются работниками арендодателя (экипажем). Так как ответственность арендодателя строится по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный третьим лицам, она наступает независимо от вины.
Из изложенного следует, что требования истца, заявленные к ООО «ЖСК «Бетиз» и ООО «Грузоподъемная компания» основаны на законе.
При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что взыскание должно производиться солидарно, поскольку согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, и суд считает возможным возложить на ответчиков ответственность в равных долях.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Факт причинения дочери погибшего нравственных страданий очевиден и доказыванию не подлежит.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчиков, характер нравственных страданий несовершеннолетней Е. , разовый характер выплаты, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по <...> рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере <...> рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зюзиной Т.Ю. в интересах несовершеннолетней Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно – строительная компания «Бетиз» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО «Грузоподьемная компания» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО «Жилищно – строительная компания «Бетиз», ООО «Грузоподьемная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере <...> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 05 апреля 2011 года.
Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова