Дело № 2-922/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Фишер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Силивановой И.И. к Левушиной Е.Е. об обязании оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплат,
установил:
Селиванова И.И. обратилась в суд с иском к Левушиной Е.Е. об обязании оформить трудовой договор с 28.06.2010 года по 15.09.2010 года в должности заведующей магазином с должностным окладом , взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование требований указала, что работала в ООО "Т" в магазине "К". В связи с открытием второго магазина руководство ООО "Т" в лице В. и Левушиной Е. Е. истцу было предложено быть заведующей двух магазинов с дополнительной оплатой к заработной плате в ООО "Т", с чем истец согласилась. В её обязанности как заведующей в новом магазине входили обучение и подбор кадров, подготовка магазина к открытию, в том числе приёмка товара, оформление витрин, подготовка кабинета, оформление заявок на поставку товаров со склада ООО "Т", организация работы продавцов. Неоднократно замещала продавцов. Заработная плата за работу в новом магазине в ООО "Т" истцу выплачена не была.
Определением суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техснабсервис».
В судебном заседании истец исковые требованиях увеличила, просила взыскать с ответчика заработную плату из расчёта <...> рублей в месяц, а всего <...> рублей , доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что трудовой договор был расторгнут с ответчиком 15 сентября 2010 года, в день увольнения обращалась к ответчику с требованиями о выплате заработной платы. Не обращалась в суд в связи с болезнью.
Ответчик Левушина Е.Е.. надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика, третьего лица ООО "Т" по доверенности Левушин Э.В. исковые требования не признал, представил письменные отзывы, в которых указал, что истец, выполняя работу в новом магазине, исполняла трудовые обязанности работника ООО "Т", у отвечика истец не работала, истцом пропущен срок для обращения в суд, на доводах отзыва настаивал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из заявленных требований, объяснений истца, ответчика, третьего лица, между истцом и ответчиком возник трудовой спор, основанный на доводах истца о наличии в период с 28.06.2010 года по 15.09.2010 года трудовых отношений между истцом и ответчиком, и возражениях ответчика, третьего лица, что истец работала в ООО "Т" в "К", и в магазине ответчика выполняла трудовые обязанности по основному месту работы в ООО "Т".
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67, ч.1, ч.2 ст.68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Согласно ч.1, ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. На основании ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании истец настаивала, что трудовые отношения с ответчиком возникли 28.06.2010 года и прекращены 15.09.2010 года, в день увольнения предъявляла требования о расчете, однако они не были удовлетворены. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении трудовых прав не позднее 15.09.2010 года и была вправе обратиться в суд с иском не позднее 15 декабря 2010 года. Однако с исковым заявлением об оформлении трудового договора и взыскании денежной компенсации за задержку выплат истец обратилась лишь 14 марта 2011 года, требования о взыскании заработной платы предъявила 04.05.2011 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска этого срока.
В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. В качестве причин несвоевременного обращения в суд истцом указано на нахождение на амбулаторном лечении , в последующем на плохое самочувствие. Однако сама по себе временная нетрудоспособность, плохое самочувствие уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд не является, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти обстоятельства сделали невозможным обращение в этот период в суд, и истец не оспаривает, что пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным требования истца об обязании оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплат как производные от требований о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Силивановой И.И. к Левушиной Е.Е. об обязании оформить трудовой договор с 28.06.2010 года по 15.09.2010 года, выплатить заработную плату за период с 28.06.2010 года по 15.09.2010 года, денежную компенсацию за задержку выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 10 мая 2011 года.
Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова