ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки прокуратурой г.Ухты заявления Коданева С.М. о нарушении его трудовых прав было установлено, что в нарушение положений ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22,136 ТК РФ, с ответчиком не производится выплата заработной платы в полном объеме. Коданев С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «ИСГ-Защита» на основании трудового договора . Коданев С.М. был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. За определенный период Коданеву С.М. не выплачена заработная плата, задолженность составила <...> руб. <...> коп. Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составил <...> руб. <...> коп. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Инстройгаз-Защита» в пользу Коданева С.М. невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Коданев С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд указал, что указанный срок был им пропущен, поскольку после увольнения и приезда домой у него сильно болела спина, он был прикован к постели, ухаживала жена, в больницу обратился , ему было назначено лечение, выявлен диагноз: . Получал лечение амбулаторно и в условиях дневного стационара , в связи с чем оперирован в условиях нейрохирургического отделения, . По указанным причинам истец не обращался за взысканием заработной платы. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.
Представитель ответчика Степанов Е.В. выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора г.Ухты в интересах Коданева С.М. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что приказом Коданев С.М. принят на работу в ООО ЧОП «Инстройгаз-Защита» , с ним заключен трудовой договор , по условиям которого срок выплаты заработной платы установлен 15 и 30 числа месяца, следующего за отработанным. Приказом Коданев С.М. уволен с 10 июня 2009 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Доводы истца о несвоевременной выплате ответчиком заработной платы подтверждаются материалами дела, в том числе расчетными листками, отражающими ежемесячный размер задолженности ООО ЧОП «Инстройгаз-Защита» перед Коданевым С.М. Размер задолженности ответчика на день увольнения указан в расчетном листке и составил <...> руб. <...> коп. По информации ответчика, размер задолженности составил <...> руб. <...> коп. Ответчик в судебном заседании не указал конкретный размер задолженности перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, Коданев С.М. уволен 10.06.2009 г., расчет с ним должен был быть произведен не позднее 10.06.2009 г., т.е. с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
В прокуратуру г.Ухты с заявлением о нарушении трудовых прав, в том числе в части невыплаты заработной платы при увольнении, Коданев С.М. обратился 17 января 2011 г., исковое заявление прокурором г.Ухты в интересах истца предъявлено 03 марта 2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт пропуска срока обращения истца в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы
Доводы истца о причинах, препятствующих его обращению за восстановлением нарушенного права, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного МУ « центральная районная больница» следует, что обращение истца за медицинской помощью имело место с жалобами на боли в пояснице с иррадацией в ногу, назначено лечение; консультирован неврологом, поставлен диагноз ; ; получал лечение амбулаторно и в условиях дневного стационара ; оперирован в условиях нейрохирургического отделения, удалена грыжа диска, .
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд, в период до 21.11.2009 г., в том числе в 3-месячный срок со дня увольнения 10.06.2009 г., т.е. до 10.09.2009 г., истцом не представлено. Судом предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, а также указать, как наличие имеющегося у него заболевания препятствовало его обращению за защитой права, однако такой информации истцом представлено не было. Суд полагает, что характер заболевания не лишал истца возможности обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением, а также обращения в органы прокуратуры за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Коданева С.М. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец достоверно знал о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, уважительных причин пропуска 3-месячного срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано, суд полагает установленным факт пропуска срока обращения истца в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска прокурора г.Ухты в интересах Коданева С.М. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Ухты в интересах Коданева С.М. к ООО Частное охранное предприятие «Инстройгаз-Защита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.
Судья О.Н.Чурина