ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры . Три раза произошли затопления квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Причиной затопления явилась разгерметизация примыкания балконной плиты козырька 9 этажа к наружной стене, причиной последующих затоплений – течь кровли в районе водосточной воронки. Оценка причиненного ущерба была проведена ООО "Ц", в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Затопления квартиры истца происходят на протяжении 5 лет, истица неоднократно обращалась к ответчикам с жалобами, однако мер по ремонту кровли принято не было, чем истице был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 25 января 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта».
В судебном заседании истица Кузнецова С.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
3 лицо на стороне истца Кузнецов В.Н. также поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК «Дом» в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что ООО «УК «Дом» не является надлежащим ответчиком. По существу исковых требований показал, что ООО «УК «Дом» является управляющей организацией жилого дома с 2007 г., тогда как повреждения крыши дома образовались ранее, затопления квартиры истца происходят с 2005 г. Для устранения указанных повреждений требуется капитальный ремонт кровли, проведение которого не входит в компетенцию управляющей организации. ООО «УК «Дом» не выносило вопрос о проведении такого ремонта на общее собрание собственников.
Представитель ЖРЭУ-10 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ООО «УК «Дом», указав, что ими проводился текущий ремонт рулонного покрытия кровли дома, но он не эффективен, кровля нуждается в капитальном ремонте.
Представитель МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Соловьев А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что капитальный ремонт не проводился, поскольку решение о его проведении принимается общим собранием собственников по предложению управляющей компании, которая не сообщала о необходимости такого ремонта.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецовой С.К. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.К. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры , находящейся на 7 этаже 9-этажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
Актом обследования "1", проведенного представителями ЖРЭУ-10 ООО «УК «Дом», в указанной квартире зафиксировано, что в зале квартиры стены оклеены обоями под покраску, на которых над оконным проемом имеется темное пятно 0,15х0,2 кв.м. Потолок выполнен из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества под покраску, на потолке темное пятно площадью 0,1х0,1 кв.м. Причиной повреждений установлено нарушение герметизации примыкания балконной плиты козырька 9 этажа к наружной стене.
В соответствии с актом обследования "2", проведенного представителями ЖРЭУ-10 ООО «УК «Дом», в указанной квартире зафиксировано, что в коридоре на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдается течь воды площадью 0,5х1 кв.м., причиной которой явилась течь кровли в районе водосточной воронки.
Согласно акту обследования "3", в квартире истицы в коридоре на стене, оклеенной флизелиновыми обоями, зафиксировано отставание обоев площадью 0,1х0,1 кв.м.; на потолке, оклеенном виниловыми обоями, желтые пятна площадью 0,16х0,3 кв.м.
По итогам указанных обследований комиссиями сделан вывод о необходимости выполнить ремонт кровли в районе водосточной воронки и восстановить герметизацию примыкания балконной плиты козырька 9 этажа в летний период 2010 г., а также выполнить ремонт в квартире в сроки, согласованные с жильцами.
Аналогичные повреждения в квартире истца были зафиксированы актами обследования "4" (желтые пятна на потолке в коридоре, образовавшиеся в результате течи кровли из-за нарушения водонепроницаемости рулонного ковра вследствие длительного периода эксплуатации, превышающей нормативный срок), "5" (желтые пятна на стене и потолке над балконной дверью в комнате, причина – нарушение герметизации стыка плиты балкона квартиры "2" к наружной стене здания в период выпадения атмосферных осадков, в результате которого происходит затекание квартиры "1", требуется выполнение герметизации стыка плиты). Кроме того, факт повреждений квартиры истца подтверждается страховыми актами ОАО "С", согласно которым затопления квартиры происходили три раза.
В материалах дела имеется письмо ООО «УК «Дом» в адрес истицы, в котором ООО «УК «Дом» выражает согласие на возмещение ущерба по восстановлению повреждений в коридоре квартиры в размере <...> руб. <...> коп., указанная сумма определена ответчиком в соответствии с локальной сметой и дефектным актом .
Согласно отчету , составленному ООО "Ц" ИП И., стоимость устранения указанных повреждений составляет <...> руб.
Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Возражений против произведенной оценки стороны не представили. Ремонтные работы по восстановлению состояния квартиры соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования "1", "2" и "3", другим материалам дела.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что кровельное покрытие жилого дома , выполненное из рубероидного ковра в 4 слоя, имеет ряд существенных недостатков как по эксплуатационным показателям, так и по нарушениям строительных норм и правил, допущенных при производстве кровельных работ. В нарушение п. 2.5 СНиП П-26-76 «Кровли», примыкания рубероидного ковра к стенам вентиляционных шахт, шахт выхода на кровлю, оголовкам мусоропровода, парапетным плитам имеют отслоения, неплотности, разрывы ковра у водосточных воронок, вздутия по поверхности рубероидного ковра Не установлены оцинкованные фартуки на парапетных конструкциях, покрытии вентшахт, шахт выхода на кровлю, оголовках мусоропроводов. Водоприемные воронки установлены не заводского изготовления. В лотках для сбора атмосферных осадков к водоприемным воронкам отсутствуют фартуки из оцинкованной стали. Исходя из выявленных нарушений норм и правил эксплуатации здания, в весенне-летний период происходит накопление влаги на поверхности кровельного покрытия и заполнение ею различных дефектов (разрывов верхнего и далее нижних слоев, увлажнение парапетов и примыканий, незащищенных от прямого контакта с осадками через зоны интенсивного увлажнения).
Периодически в сроки осмотра и подготовки кровли к эксплуатации необходимые работы по устранению дефектов кровли не производились, кровля должным образом не обслуживалась. При должном обслуживании здания на протяжении всего периода эксплуатации подобного возможно было избежать.
Экспертом сделан вывод о том, что в настоящем состоянии кровельному ковру, оставленному без должного внимания со стороны эксплуатационных служб с момента ввода в эксплуатацию жилого дома , необходим капитальный ремонт для устранения причин протекания кровли. При этом экспертом отмечено, что неисполнение обязанностей по проведению текущего, капитального ремонта является причиной возникновения протекания кровли, своевременное предупреждение дефектов рулонной кровли могло улучшить эксплуатационные показатели кровельного покрытия и продлить срок службы кровли.
Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой С.К. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «УК «Дом» по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома , избран способ управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания «Дом».
На основании указанного решения общего собрания собственников заключен договор на управление многоквартирным домом., срок действия которого определен в п.8.1 договора . Указанным договором предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками таковых, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений путем оказания услуг по управлению, выполнению работ текущего ремонта и услуг по содержанию общего имущества.
Согласно п.2.1.3 Договора, в обязанности управляющей организации включены оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, установленному договором, с учетом фактического состояния общего имущества. В соответствии с пунктами договора, ООО «УК «Дом» обязано принимать меры к устранению недостатков качества оказываемых услуг; незамедлительно принимать меры по устранению аварий; представлять интересы собственников и нанимателей в государственных и иных учреждениях, связанные с управлением домом; участвовать во всех проверках и обследованиях МКД, а также в составлении актов по фактам некачественного предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт Договора предусматривает обязанность ООО «УК «Дом» организовать выполнение капитального ремонта дома, его инженерного оборудования по решению общего собрания собственников помещений.
Как установлено в судебном заседании, общими собраниями собственников многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта крыши дома не принимались, на обсуждение общего собрания вопрос о необходимости проведения такого ремонта не выносился.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Аналогичная норма закреплена в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кузнецовой С.К. выполняются предусмотренные ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанности собственника жилого помещения по участию в расходах на содержание общего имущества, согласно справке МУ «УМАС» задолженность по платежам отсутствует.
Согласно п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п.4.6.2.2 Правил.., в эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их.
Согласно п.4.6.3.3 Правил.., приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая, плиты перекрытий, балконные и иные плиты), крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт объектов, входящих в состав общего имущества.
Согласно п.11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с п.п.18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд приходит к выводу, что ООО «УК «Дом», являющимся управляющей организацией, обладающей всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполняются требования нормативных актов и условия договора на управление многоквартирным домом в части принятия полных мер по текущему ремонту кровли, обеспечению исправного состояния кровли, устранению выявленных недостатков, своевременного определения необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома и последующее причинение материального ущерба Кузнецовой С.К. Указанный вывод суда подтверждается представленными документами: перечнем планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества , в число которых включен ремонт отдельными местами рулонного покрытия; акт осмотра , которым установлена лишь необходимость укрепления карнизных сливов, при этом зафиксировано наличие многочисленных трещин, разрывов водосточного лотка, вздутия, отслоения рулонного покрытия в местах сопряжения с парапетами квартиры "3","4","5", а также расположенной над квартирой истца квартирой "2". Наличие указанных повреждений зафиксировано также в акте состояния общего имущества многоквартирного дома при передаче жилого дома для обслуживания ООО «УК «Дом».
При установлении лица, причинившего вред имуществу истицы, суд принимает во внимание также тот факт, что ООО «УК «Дом» в письме выражало согласие на возмещение ущерба по восстановлению повреждений в коридоре квартиры в размере <...> руб. <...> коп., при этом доводов об отсутствии своей ответственности не приводило. Согласно карточкам контроля качества выполненных работ, . ООО «УК «Дом» осуществляло восстановительный ремонт в квартире "2" дома , расположенной на 9 этаже указанного дома непосредственно над квартирой истицы, поврежденной в результате тех же дефектов кровли, которые повлекли причинение вреда истице. Тем самым, в досудебном порядке ООО «УК «Дом» принимало на себя обязательства по возмещению ущерба.
Суд полагает, что МУ «УЖКХ» и ЖРЭУ-10 не являются надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-10 является структурным подразделением ООО «УК «Дом», самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем не может выступать в качестве надлежащего ответчика.
МУ «УЖКХ», в соответствии с Положением «О Муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 г., является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО «Ухта», входящим в структуру администрации МОГО «Ухта», созданным с целью реализации на территории муниципального образования законодательства РФ и РК, а также полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и др. Анализ Положения о МУ «УЖКХ», других материалов дела, обстоятельства дела не позволили суду установить обстоятельства, служащие основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба имуществу истца на МУ «УЖКХ».
Таким образом, судом установлено, что в квартире истца имеются повреждения, причиной их являются действия (бездействие) ООО «УК «Дом» при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, стоимость их устранения установлена, не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере <...> руб. <...> подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Дом» в пользу Кузнецовой С.К.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д., в судебном заседании не установлен. Истцом не представлены доказательства причиненных ему физических или нравственных страданий, дающие возможность оценить их степень.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <...> руб. <...> коп.
Расходы истца по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба в сумме <...> руб. и по оплате услуг юриста в сумме <...> руб. суд относит к судебным расходам, которые в полном объеме следует взыскать с ответчика ООО «УК «Дом».
В удовлетворении исковых требований к МУ «УЖКХ» и ЖРЭУ-10 следует отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»
в пользу Кузнецовой С.К.
денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп .
В иске Кузнецовой С.К. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», ЖРЭУ-10 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г.
Судья О.Н.Чурина