О взыскании заработной платы

Дело № 2-1350/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 16 мая 2011 года

дело по иску Кокошко А.Л. к ООО Геологическое научно-инженерное содружество “ГЕОНИС” о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда; о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кокошко А.Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО Геологическое научно-инженерное содружество «ГЕОНИС» (далее ООО «ГЕОНИС»), ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» (далее ЗАО «ГЕОТЕК»), ОАО «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» о взыскании задолженности по заработной плате и денежных средств по договору займа. В исковом заявлении истец указал, что он работал в ООО «ГЕОНИС» . ООО «ГЕОНИС» вошло в состав ЗАО «ГЕОТЕК», которое осуществляло общее руководство предприятием. На основании решения внеочередного общего собрания участников предприятия (ОАО «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» и ЗАО «ГЕОТЕК») , ООО «ГЕОНИС» добровольно ликвидировано, что послужило основанием к увольнению истца. За время его работы в ООО «ГЕОНИС» задолженность по заработной плате составила <...> руб., которая ему до сих пор не выплачена. Кроме того, истцом были предоставлены ООО «ГЕОНИС» заемные средства для выдачи заработной платы сотрудникам предприятия на общую сумму <...> руб., которые возвращены ему частично. Остаток задолженности по договорам займа составляет <...> руб.. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы , компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и задолженность по договорам займа в размере <...> руб.

Кокошко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Кокошко А.Л., настаивая на иске к ООО «ГЕОНИС», просил требования к ЗАО «ГЕОТЕК» и ОАО «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» не рассматривать. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности состоит из невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной , компенсацию морального вреда в размере <...> руб., задолженность по договорам займа в размере <...> руб.

Представитель ООО «ГЕОНИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ГЕОНИС» Бобров С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в то же время факт существующей задолженности по заработной плате и задолженности по договору займа перед истцом не оспаривал. В части взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы просил суд определить ее размер, исходя из принципов справедливости и разумности. Кроме того пояснил, что ЗАО «ГЕОТЕК» не является надлежащим ответчиком, так как оно является одним из учредителей ООО «ГЕОНИС».

В судебное заседание представитель ЗАО «ГЕОТЕК» и ОАО «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину уважительности не явки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Кокошко А.Л. был принят на работу в ООО «ГЕОНИС» ; на основании приказа уволен из организации по собственному желанию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ст. 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленной справке , выданной ООО “ГЕОНИС”, задолженность по заработной плате перед Кокошко А.Л. составляет <...> руб.

С учетом изложенного, требования Кокошко А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд принимает, представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, уточнив при этом расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ по имеющимся на день вынесения решения суда в базе “Консультант+” ставкам рефинансирования Центробанка РФ .

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, невыплатой истцу заработной платы, ему были причинены нравственные страдания. С учетом обоснования истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры о предоставлении займа "1" и "2", из которого усматривается, что ответчик получил от истца заемные средства на заработную плату на общую сумму <...> рублей и обязался вернуть их истцу в срок в полном объеме. Факт получения денежных средств от истца по договору займа представителем ответчика не оспаривается.

Согласно представленной справке ООО «ГЕОНИС» остаток задолженности по договору займа "1" составляет <...> руб., данное обстоятельство истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <...> рублей.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ ее размер по требованиям имущественного характера составляет <...> руб., по требованиям неимущественного характера составляет <...> руб .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Геологическое научно-инженерное содружество “ГЕОНИС” в пользу Кокошко А.Л. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей .

Взыскать с ООО Геологическое научно-инженерное содружество “ГЕОНИС” в пользу Кокошко А.Л. задолженность по договору займа "1" в размере <...> рублей, задолженность по договору займа "2" в размере <...> рублей .

Взыскать с ООО Геологическое научно-инженерное содружество “ГЕОНИС” государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 23.05.2011.

Судья Г. В. Найдина