Дело №2-941/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием представителя истца Лакеевой Е.М., ответчика Лерникова В.А.,
рассмотрев в в открытом судебном заседании исковое заявление Липиной А.Н. к Лерникову В.А. и Открытому акционерному обществу ««Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Липина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований заявитель указал, что произошло ДТП с участием ее автомобиля "1", и автомобиля "2", под управлением Лерникова В.А. Виновным в происшествии является водитель Лерников В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания после обращения выплатила истцу <...> руб. Истец не согласился с размером возмещения и обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчетам стоимость устранения аварийных дефектов составляет <...> руб. (с учетом износа), без учета износа – <...> руб. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <...> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Лерникова В.А. разницу между суммой ущерба без учета износа и выплатой, взыскиваемой со страховой компании, а всего <...> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценочной компании <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования заявителем были увеличены в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Лакеева Е.М., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала.
Ответчик Лерников В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с включением в список повреждений стартера, крыши.
Ответчик ОАО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному ответчиком отзыву ответчик исковые требования не признает.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лерникова В.А., а также административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Ухтинского городского суда от 15 сентября 2010г. Лерников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа .
Как установлено указанным постановлением суда первой инстанции, водитель Лерников В.А., находясь на автодороге и управляя автомобилем "2", нарушил требования п. 1.3, п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущественного права проезда автомобилю "1", совершив с ним столкновение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Лерникова В.А.
Гражданская ответственность водителя Лерникова В.А., управлявшего транспортным средством, была застрахована в рамках ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом страховой компании данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <...> руб.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца.
Из заключения стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного инженером-автоэкспертом Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ», следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа 58,90% составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.
Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном страховой компанией, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса, а также не отражено применительно к какому региону инженером-автоэкспертом рассчитана стоимость нормочаса, также не приведен порядок расчета величины износа.
Тем самым, в отчет не соответствует вышеуказанным требованиям нормативного акта, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, отчет подготовлен специалистом непосредственно самой страховой компании (то есть лица, заинтересованного в исходе дела), а не сторонней организации, что также вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Страховой компанией суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.
Согласно отчету Независимой экспертной компании "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа 56,22% – <...> руб. Из экспертного заключения Независимой экспертной компании "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца по ремонту рейки рулевой без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.
При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентных специалистов Независимой экспертной компании "М". Отчеты о размере ущерба соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Допрошенный в качестве эксперта А. пояснил, что им после ДТП осматривался автомобиль истца, в том числе на предмет наличия скрытых дефектов. Эксперт отметил, что все повреждения явились следствием одного ДТП и могли образоваться в результате столкновения транспортных средств при описанных сторонами событиях. Дополнил, что в результате взаимодействия транспортных средств (удара) была нарушена геометрия кузова, в связи с чем требуется ремонт панели крыши, повреждения стартера, рулевой рейки также явились результатом данного происшествия.
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения допрошенного в качестве эксперта А., не заинтересованного в исходе дела, подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.
В случае несогласия с размером причиненного вреда ответчик обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, опровергающие доказательства истца о несении расходов, их размере, а также обоснованности несения указанных расходов.
В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиками достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003г. установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете "М" стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой страхового возмещения .
В силу подп. 3 п. 61 Правил ОСАГО со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 4400 руб.
Действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик Лерников В.А. Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, взыскиваемой в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании, материальный ущерб в остальной части подлежит возмещению ответчиком Лерниковым В.А. как владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Лерникова В.А. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб.
Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины – <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: со страховой компании – <...> руб., с Лерникова В.А. – <...> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Лерникова В.А. в пользу Липиной А.Н. <...> рубля <...> копеек, судебные расходы и издержки <...> рублей <...> копеек .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в пользу Липиной А.Н. <...> рубля <...> копеек, судебные расход и издержки <...> рубля <...> копеек .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 апреля 2011г.).
Председательствующий В.И. Утянский