Дело №2-940/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием истца Поторопина А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 мая 2011г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Поторопина А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Поторопин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» с требованием о взыскании денежных средств, в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль , . Автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие – бетонный блок. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Специалистами ответчика автомобиль был дважды осмотрен. Общая сумма страховых выплат по данному случаю составила <...> руб. Согласно отчету независимой оценочной компании "М" стоимость устранения аварийных дефектов составила <...> руб. (без учета износа). Калькуляция страховой компании имеет многочисленные неточности. Истец просит взыскать с ответчика в счет разницы между стоимостью устранения аварийных дефектов и выплаченным страховым возмещением – <...> руб., стоимость проведения экспертизы в "М" – <...> руб., расходы по оплате юридической помощи представителя – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.
В ходе судебного разбирательства заявителем исковые требования были уточнены в сторону увеличения.
Поторопин А.С. также просит взыскать с ответчика услуги эвакуатора <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, увеличив размер взыскиваемых с ответчика процентов – <...> руб. В обоснование исковых требований Поторопин А.С. привел изложенные в заявлении доводы.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не прибыл.
Из письменного ходатайства представителя ответчика, переданного посредством факсимильной связи в суд лишь после начала судебного заседания , следует, что ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском юриста, представляющего страховую компанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Отпуск сотрудника страховой компании (в данном случае юриста) в силу норм ст. 167 ГПК РФ не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд полагает, что ввиду того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, неявка юриста, представляющего его интересы, не препятствует данному юридическому лицу, участвующему в деле в качестве ответчика, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанного предприятия (учреждения, организации, общества).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами. Так, в судебном заседании судом было определено вызвать для допроса в качестве свидетелей сотрудников страховой компании К. и Ж., проводивших осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом обеспечить явку было поручено представителю ответчика, для чего вручены соответствующие судебные повестки. Однако в настоящее судебное заседание указанные свидетели не прибыли, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как установлено судом, между Поторопиным А.С. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом .
В силу указанного договора истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , страховая сумма – <...> руб., территория страхования – Российская Федерация. Страховая премия составляет <...> руб., первый взнос – <...> руб. , особые условия – страхуемое имущество является предметом залога.
Стороны предусмотрели порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - без учета износа, на основании калькуляции затрат по восстановлению, на основании документов СТОА Страховщика.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что , двигаясь на принадлежащем ему автомобиле , не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Факт происшествия подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Ухте
Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений и деталей, подлежащих замене.
Представителем страховой компании автомобиль Поторопина А.С. был осмотрен на наличие скрытых повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны поврежденные детали, в том числе подлежащие замене.
Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем и на основании распоряжений истцу было выплачено в счет страхового возмещения <...> руб. и <...> руб.
Не согласившись с предварительно озвученными суммами, истец обратился в оценочную компанию ООО "М". Согласно экспертному заключению , подготовленному специалистами указанной компании, стоимость устранения аварийных дефектов транспортного средства истца составила <...> руб. (без учета износа).
Допрошенный в качестве эксперта сотрудник ООО "М" А. пояснил, что отчет составлялся на основании актов осмотров сотрудников страховщика, а также осмотра В ходе данного осмотра выявлены повреждения балки задней подвески – деформация в центральной части. Характер и локализация повреждений указывали на необходимость замены данной детали, а также на то обстоятельство, что повреждения могли возникнуть вследствие ДТП . Эксперт также дополнил, что специалисты страховой компании сами в своих актах осмотра указали на необходимость замены тяги рулевой правой и рейки рулевой. Также эксперт указал, что при подготовке калькуляции страховщик использовал прежние данные, в том числе о стоимости нормочаса на СТО г. Ухты, указанные сведения предоставлялись страховщику специалистами "М", тогда как указанная стоимость впоследствии изменилась, вследствие чего в калькуляции страховщика стоимость нормочаса меньше, чем средняя стоимость нормочаса по г. Ухте ( на СТОА).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
При расчете суммы страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» данные требования не выполнены, в калькуляции отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса. В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.
При этом специалистом-оценщиком "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентного специалиста оценочной компании, допрошенного также в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта. Отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы не усматривается. Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие несогласие с выводами специалистов "М".
Согласно ст. 963 п. 1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев выплат страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, а также смерти застрахованного лица, если смерть наступила вследствие его самоубийства. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут предусматриваться законом.
При определении формы вины следует исходить из того, что необходимо различать умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения и умысел, направленный на наступление страхового случая. На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ влияет только прямая причинно-следственная связь, когда умысел направлен на наступление страхового случая.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По делу усматривается, что Страхователем данное требование выполнено, ответчику переданы необходимые документы после ДТП . Вышеуказанное не противоречит положениям Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Страховщиком .
Следовательно, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Выгодоприобретатель по договору добровольного страхования - Банк - возражений против перечисления Поторопину А.С. страхового возмещения не высказал, из письма отделения Банка следует, что Поторопин А.С. исполнил обязательства по кредитному договору.
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...> руб. (разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением). Подпунктом «а» п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 31.03.2006г., на основании которых осуществлялось добровольное страхование автомобиля истца) предусмотрено возмещение расходов Страхователя на проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства. Также предусмотрено, что в случае возникновения спора между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) о размере ущерба каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по экспертизе в сумме <...> руб., являются обоснованными.
Суд полагает, что страховые правоотношения являются разновидностью товарно-денежных отношений: страхователь выплачивает страховщику страховую премию (в денежном виде) как плату за страховую защиту, за оказание страховой услуги, а страховщик, в свою очередь, оказывает страхователю услугу в виде выплаты последнему страхового возмещения в денежном виде при наступлении страхового случая.
Выплата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридической лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления от 04.12.2000г.).
Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислить в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты, исходя из расчета - <...> руб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб.
Договором страхования между сторонами, Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Страховщиком , не предусмотрены выплаты страхователю иных расходов, в том числе по эвакуации поврежденного транспортного средства. Предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания к взысканию указанной суммы с ответчика по делу также не усматриваются. Тем самым, исковые требования в части взыскания расходов по оплате эвакуации с места происшествия поврежденного автомобиля – <...> руб., не могут быть удовлетворены.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя в размере <...> руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг между ним и гр. И.
Суд полагает, что данный договор не может рассматриваться в качестве обоснования взыскания расходов на представителя по данному делу, по следующим основаниям. Пункт 2.1. договора предусматривает, что гр. И. (исполнитель) обязуется представлять интересы Поторопина А.С. в федеральном суде общей юрисдикции, по искам о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству истца. Тем временем, сам договор заключен в г. С. и его текст не содержит указания на представление интересов истца именно в Ухтинского городском суде и именно по настоящему гражданскому делу. В материалах дела отсутствуют сведения о подготовке представителем заявителя текста иска, который подписан не представителем, а истцом самостоятельно, отсутствует доверенность, выданная истцом представителю, гр. И. в судебных заседаниях в Ухтинском городском суде участия не принимал, письменные пояснения по делу не готовил. В силу изложенного, норм ст. 94, 100 ГПК РФ, основания к взысканию с ответчика в пользу истца оплаты юридической помощи по делу отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 98, 1034 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Поторопина А.С. в счет страхового возмещения, процентов, судебных расходов и издержек <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковых требований Поторопина А.С. - в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 мая 2010г.).
Судья В.И. Утянский