Дело №2-747/11 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе: председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Абдуллаева Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз», Шпигоцкому С.А., УВД по г. Ухте о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомототранспортным средством,
у с т а н о в и л:
Абдуллаев Р.Г. обратился в суд с иском заявлением к УВД по г. Ухте, в котором просил признать незаконными действия сотрудников УВД по г. Ухте по наложению ареста на его имущество и снять арест с имущества.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Инстройгаз», Шпигоцкий С.А., Отдел судебных приставов по г. Ухте, в качестве третьего лица – ООО "Р".
Заявителем исковые требования в ходе разбирательства были уточнены. Истец просит освободить от ареста имущество: автомобиль "1" и автомобиль "2", снять имеющиеся в отношении транспортных средств ограничения по осуществлению регистрационных действий, признать незаконными действия дознавателя УВД по г. Ухте Л.
Требования о признании незаконными действий дознавателя УВД по г. Ухте Л. выделены судом в отдельное производство.
Истец Абдуллаев Р.Г. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Домрачева О.Б. поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица ОСП по г. Ухте Кулиева А.Т., действующая по доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ООО «Инстройгаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил. Из письменного заявления ответчика, поступившего в суд , следует, что ответчик просит отложить судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Кроме того, суд полагает, что ввиду того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, неявка представителя, представляющего его интересы, не препятствует лицу, участвующему в деле в качестве ответчика, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанного юридического лица. О дате судебного заседания ответчик ООО «Инстройгаз» был извещен надлежащим образом и получил судебную повестку (за 14 дней). В то же время ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд лишь накануне судебного заседания .
Вышеизложенное свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик Шпигоцкий С.А. извещался судом по последнему известному месту жительства. Из постановления следственного органа следует, что Шпигоцкий С.А. находится в международном розыске.
Представители УВД по г. Ухте, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару, ООО "Р" в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела , суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что и.о. дознавателя УВД по г. Ухте Л. согласно протоколу был наложен арест на транспортные средтства: автомобили "1" и "2", согласно постановлению судьи Ухтинского городского суда от 25.06.2009г. в рамках уголовного дела в отношении Шпигоцкого С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе составления протокола ареста имущества дознавателю были представлены договора купли-продажи транспортных средств.
Судом установлено, что ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инстройгаз» о взыскании долга в пользу ООО "К". Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Инстройгаз».
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте М. наложен арест на имущество ООО «Инстройгаз», в том числе автомобили "1" и "2".
В адрес руководителя Управления ФССП по РК направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Арестованное имущество, в том числе спорные автомобили, было оценено и передано на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Реализация имущества осуществлялась ТУ Росимущества по РК в соответствии с контрактом и приказом о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В соответствии с поручением руководителя ТУ Росимущества по РК реализация арестованного имущества осуществлялась ООО "Р".
Между ООО "Р" и Абдуллаевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "2". Имущество передано Абдуллаеву Р.Г. по акту приема-передачи .
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, в отношении автомобиля "2", автомобиль постановлением снят с регистрационного учета.
Между ООО "Р" и Абдуллаевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "1", а также автомобиля "3". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, в отношении автомобиля "2", автомобиль постановлением снят с регистрационного учета.
Тем самым, на момент составления протокола об аресте имущества дознавателем УВД по г. Ухте, спорное имущество было реализовано в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Инстройгаз». Собственником имущества являлся Абдуллаев Р.Г., приобретший его в установленном законом порядке, спорное имущество было передано по актам приема-передачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ООО «Инстройгаз» не являлось собственником спорных транспортных средств, а Абдуллаев Р.Г. не являлся должником по исполнительному производству
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав без каких бы то ни было условий,
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу норм ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая представленные доказательства по обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о законности требований истца. Суд находит, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Указанные обстоятельства (в том числе договора купли-продажи имущества) в судебном заседании не оспорены.
В силу изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Абдуллаева Р.Г. удовлетворить.
Исключить из протокола ареста имущества, составленного и.о. дознавателя УВД по г. Ухте Л. и освободить от ареста имущество: автомобиль "1";
автомобиль "2".
Отменить имеющиеся в отношении имущества: автомобиль "1"; автомобиль "2" ограничения в органах ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст - 25 апреля 2011г.).
Председательствующий В.И.Утянский