Дело № 2-1180/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.
при секретаре Фишер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Довгаленко Е.Н. к Стеценко С.С., администрации МОГО «Ухта» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
Довгаленко Е.Н. обратилась в суд с иском к Стеценко С.С., администрации МОГО «Ухта» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, в обоснование требований указала, что на основании решения исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов спорное жилое помещение было предоставлено Д. на состав семьи, в который входила истец, являвшаяся супругой Д., и её сын Стеценко С.С.. Д. скончался. 07 июля 2006 года между МУКП «Общежитие», действующим от муниципального образования городского округа «Ухта» и ответчиком Стеценко С.С. был заключён договор социального найма жилого помещения , однако впоследствии Стеценко С.С. добровольно выехал из квартиры и более 15 лет в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. Истец обращалась в администрацию МОГО «Ухта» о перезаключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако ей было отказано. Регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении права пользования квартирой, а также в осуществлении её приватизации, местонахождение ответчика истцу не известно.
В суд вызвались стороны.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения к своей жене, в 2006 году вновь вселил истца в квартиру, с этого времени своих прав на жилое помещение не заявлял, хотя истец его проживанию в квартире не препятствовала. В настоящее время его место жительства неизвестно.
Представитель истца Чигир Е.Н., действующий по доверенности, доводы истца поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от 19 мая 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Стеценко С.С. привлечен адвокат Артемьев М.В., поскольку место жительства, место работы ответчика не установлено.
Представитель ответчика Артемьев М.В., действующий на основании ордера № 33 от 19 мая 2011 года, исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Лемиш С.В., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что спорное жилое помещение – комнаты в общежитии являются муниципальной собственностью МОГО «Ухта».
Согласно ордера, выданного на основании решения Исполнительного Комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся , спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Д. и членам его семьи, в число которых входили истец и ответчик Стеценко С.С.
Как следует из поквартирной карточки, объяснений истца, свидетелей, Довгаленко Е.Н. была снята с регистрационного учёта из спорного жилого помещения в связи с переездом по семейным обстоятельствам в г. Р., иностранное государство.
Д., являвшийся нанимателем спорных комнат, скончался. 07 июля 2006 года МУКП «Общежитие», действующее от муниципального образования городского округа «Ухта» и ответчик Стеценко С.С. заключили договор найма жилого помещения . Ответчик администрация МОГО «Ухта» в силу п.14 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» осуществляет полномочия наймодателя.
Согласно справке , 25 сентября 2006 года истец вновь была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, с согласия нанимателя вселена в него в установленном законом порядке и приобрела равные с ним права и обязанности. После регистрации истец в полном объеме погасила имевшуюся на тот момент задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копиями платёжных документов.
На момент рассмотрения дела в спорных комнатах значатся зарегистрированными истец и ответчик Стеценко С.С., однако как следует из объяснений истца, показаний свидетелей П., С., А., О., ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его постоянное место жительства в настоящее время не известно.
Само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку, как пояснили истец и свидетели, ответчик с 2006 года въехать в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании квартирой истец ему не чинила, обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения ответчик не исполнял, отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер, суд полагает, что выехав в 2006 году из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, ответчик Стеценко С.С. расторг в одностороннем порядке договор социального найма, и то обстоятельство, что истцу это постоянное место жительства не известно, не имеет правового значения.
Так как одностороннее расторжение договора найма ответчиком влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Довгаленко Е.Н. подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественных требований .
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Довгаленко Е.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения , заключенный между МОГО «Ухта» и Стеценко С.С..
Признать Стеценко С.С. утратившим право пользования жилым помещением .
Взыскать с Стеценко С.С. в пользу Довгаленко Е.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 24 мая 2011 года.
Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова