Дело № 2-1100/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.
при секретаре Фишер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Сорокиной Т.Н. к Черненко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Черненко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера её отцу Р. и членам его семьи. Истец зарегистрировала брак с ответчиком, ответчик был вселён и зарегистрирован в указанной квартире. Брак между сторонами расторгнут, с этого времени ответчик добровольно выехал из квартиры и более 15 лет в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. В настоящее время истец является нанимателем спорной квартиры, регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении права пользования квартирой, а также в осуществлении её приватизации, местонахождение ответчика истцу не известно.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что ответчик прав на жилое помещение не заявлял, истец его проживанию в квартире не препятствовала. В настоящее время его место жительства неизвестно, случайно встретив ответчика на улице, обратилась к нему с требованием о снятии с регистрационного учета, однако ответчик ответил отказом.
Представитель истца Бондаренко И.Г., действующий по доверенности, доводы истца поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от 06 мая 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Черненко С.Н. привлечена адвокат Головкина А.З., поскольку суду место жительства, место работы ответчика не известно.
Представитель ответчика Головкина А.З., действующая на основании ордера , исковые требования не признала.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Аналогичные нормы содержали и ст.53, ч.2 ст.66, ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие до 01.03.2005 года.
Установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».
Согласно ордера , выданного на основании решения Исполнительного Комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся , спорная квартира была предоставлена для проживания Р. и членам его семьи, в число которых входила и истец.
Как следует из поквартирной карточки, объяснений истца, показаний свидетелей И., Н., ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нём , как член семьи нанимателя, а именно как супруг дочери нанимателя. Брак между сторонами расторгнут . На момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик.
Решением Ухтинского городского суда от 30.01.2001 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Т.Н. к Черненко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно – коммунальные услуги не оплачивает. Из объяснений истца, показаний свидетелей И., Н. следует, что и до настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его постоянное место жительства не известно.
Само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку, как пояснили истец и свидетели, ответчик въехать в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании квартирой истец ему не чинила, обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения ответчик не исполнял, отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер, суд полагает, что выехав из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, ответчик расторг в одностороннем порядке договор социального найма, и то обстоятельство, что истцу это постоянное место жительства не известно, не имеет правового значения.
Так как одностороннее расторжение договора найма ответчиком влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением неимущественных требований .
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сорокиной Т.Н. удовлетворить.
Признать Черненко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением .
Взыскать с Черненко С.Н. в пользу Сорокиной Т.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 18 мая 2011 года.
Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова