Дело № 2-961/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.
при секретаре Фишер Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж об отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
Некрасов П.А. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО УПЭЛК о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом , компенсации морального вреда , в обоснование требований указав, что работает у ответчика в должности "З", является председателем профсоюзной организации и заместителем председателя Совета колледжа. Оспариваемым приказом на истца наложен выговор, с чем он не согласен, так как Правила внутреннего трудового распорядка в организации отсутствуют, привлечение его к дисциплинарной ответственности на Совете колледжа не обсуждалось, не обязан исполнять требования о предоставлении объяснений, ущерб его деяниями не был причинен, взыскание применено в отношении различных по своему характеру деяний; не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, чем нарушено равенство перед законом и судом. Оспариваемым незаконным приказом истцу причинены моральные страдания.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил отменить приказ , дополнительно пояснил, что в 13 часов 50 минут мог исполнять трудовые обязанности не на рабочем месте, точно не помнит, в столовой с корреспондентом находился в период между 12 и 13 часами, время для приема пищи истцу не определено, с Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен, как председатель профкома, может заниматься профсоюзной работой в любое время; составление заявок на материальное обеспечение лабораторий в его должностные обязанности не входит; к 08.02.2011 года невозможно было составить списки всех студентов – дипломников с указанием руководителей дипломных работ, эти списки можно составить в течение марта, и они были истцом составлены; в обязанности истца входит распределение педагогической нагрузки, но в письменной форме сообщать о целесообразности изменения педагогической нагрузки не обязан; объяснений по этому поводу не запрашивались.
Представитель ответчика по доверенности Гордеев Ю.А. с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом были совершены следующие проступки: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, в части времени обеденного перерыва; неисполнение распоряжений директора о предоставлении заявки на обеспечение учебных лабораторий необходимыми материалами, инструментами и оборудованием; о предоставлении сведений о закреплении за студентами – дипломниками преподавателей – руководителей дипломного проектирования и обоснований изменения педагогической нагрузки преподавателю С. и лаборанту Г. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имеются и порядок привлечения соблюден; дисциплинарный проступок был обсужден на Совете колледжа, однако в силу ст.6 Трудового кодекса РФ это не являлось обязательным; наступление ущерба также не обязательно для привлечения к дисциплинарной ответственности; закон не запрещает налагать одно взыскание за несколько дисциплинарных проступков. Дополнительно пояснил, что при определении меры наказания учитывался систематический характер нарушений, а также предшествующее положительное поведение истца, морального вреда истцу причинено не было. Истцу был известен порядок подготовки заявок на материально – техническое обеспечение, в том числе необходимость визы руководителя; истец в случае невозможности составить список студентов – дипломников в установленный срок должен был сообщить об этом директору, истец же выполнять требование отказался, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец работает у ответчика . Как следует из трудового договора , с учетом изменений и дополнений, истец занимает должность "З"
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Приказом директора ответчика «О дисциплинарном взыскании» за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение режима работы, предусмотренного п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников, совершенное 31.01.2011 года, невыполнение требований директора № 01.33 – 48 от 25.01.2011 года о предоставлении объяснений и заявки, № 01.33 – 65 от 01.02.2011 года о предоставлении объяснения, № 01.33 – 66 от 01.02.2011 года о предоставлении объяснения, № 01.33 – 84 от 04.02.2011 года о предоставлении списков и обоснования по обращению ему объявлен выговор.
Суд соглашается с доводами истца, что не является дисциплинарным проступком отказ от предоставления объяснений, поскольку давать объяснения работодателю – право, а не обязанность работника, и в части привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований руководителя о предоставлении объяснений оспариваемый приказ не может считаться законным.
В остальной же части доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст.189, ст.190 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка; Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя; Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка закреплена ст.21, ст.56 Трудового кодекса РФ; такую же обязанность истца содержит и трудовой договор истца и ответчика.
Правила внутреннего трудового распорядка работников утверждены директором ФГОУ СПО УПЭЛК 16.10.2009 года, приняты Советом ФГОУ СПО УПЭЛК 16.09.2009 года, протокол № 4.
Пунктами 34, 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 года № 543, определено, что в среднем специальном учебном заведении (которым является ответчик) может создаваться выборный представительный орган - совет среднего специального учебного заведения (далее - совет); порядок выборов и компетенция органов самоуправления определяются уставом среднего специального учебного заведения; непосредственное управление средним специальным учебным заведением осуществляет директор (начальник), который в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом действует от имени среднего специального учебного заведения, представляет его в других организациях, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в установленном порядке лицевые счета, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся; разграничение полномочий между советом и директором (начальником) определяется уставом среднего специального учебного заведения.
П.4.5 Устава ФГУ СПО УПЭЛК определено, что директор осуществляет непосредственное управление Колледжем, согласно п.4.9 Устава направлениями деятельности Совета колледжа являются вопросы, отнесенные к его компетенции законодательством и иными нормативно – правовыми актами, Уставом Колледжа; решения Совета колледжа имеют для директора рекомендательный характер.
Таким образом, в силу положений ст.20 Трудового кодекса РФ директор колледжа является органом, осуществляющим права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, и не имеет правового значения, принимались ли Правила внутреннего трудового распорядка работников Советом ФГОУ СПО УПЭЛК.
Как следует из содержания ст.372 Трудового кодекса РФ, отсутствие в письменной форме мотивированного согласия профсоюзного органа само по себе не делает локальный нормативный акт недействующим. Правила внутреннего трудового распорядка работников были согласованы председателем профсоюзного комитета работников ФГОУ СПО УПЭЛК – истцом, таким образом, выборный профсоюзный орган выразил свое мнение, и обращение профсоюзного комитета работников УПЭЛК о том, что Правила внутреннего трудового распорядка работников ФГОУ СПОУ УПЭЛК утверждены без учета мнения выборного профсоюзного органа работников и не имеют юридической силы, как мотивированное несогласие с ними оценено быть не может. Исходя из изложенного, доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка и истец с ними не ознакомлен, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников для заместителей директора колледжа установлен следующий режим работы: начало работы 8 – 00, окончание работы для мужчин – 17.00, перерыв с 12 – 00 до 13 – 00, выходные дни – суббота, воскресенье.
Как следует из показаний свидетелей В., Л., объяснений представителя ответчика Т., истец в рабочее время в 13 часов 50 минут отсутствовал на рабочем месте (в своем кабинете), о чем в тот же день ими был составлен акт. Также свидетель П. показала, что около 14 часов в столовой сообщила истцу, что его ждут в приемной, в столовой он был с какой – то женщиной; свидетель Н. показала, что вскоре после 12 часов 35 минут истец вместе с женщиной зашли в кабинет истца, через некоторое время вышли в верхней одежде; истец сказал, что пошел в столовую, хотя обеденное время заканчивалось. Эти сведения подтвердила и представитель ответчика Т., указаны они и в акте . Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются друг с другом и материалами дела, а также с объяснениями представителя ответчика.
Исходя из перечисленного суд считает доказанным нарушение истцом требований п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников, определяющих режим рабочего времени. К объяснениям истца о том, что в 13 часов 50 минут он мог выполнять трудовые обязанности вне рабочего кабинета, суд относится критически, поскольку в объяснениях, данных работодателю истец на эти обстоятельства не ссылается, его объяснения в судебном заседании в этой части неконкретны. Доводы истца о том, что он как председатель профкома, не освобожденный от основной работы, не обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не основаны на нормах ст.374 Трудового кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Как следует из п.1.1, п.1.3, п.1.4 Должностной инструкции "З", утвержденной директором ответчика , с которой истец ознакомлен , "З" осуществляет непосредственное планирование, организацию, обеспечение и контроль за образовательным процессом в колледже и подчиняется непосредственно директору колледжа; ему непосредственно подчиняются преподаватели, старшие лаборанты, заведующие отделениями по всем специальностям и формам обучения, работники учебной части, методисты. Пунктом 3.1 Должностной инструкции предусмотрено, что "З" обязан своевременно и в полной мере исполнять приказы и распоряжения директора колледжа, пунктом 3.2 Должностной инструкции определено, что истец обязан планировать и осуществлять организацию образовательного процесса в колледже, в том числе путем расчета учебных часов для включения в педагогическую нагрузку преподавателям и контроль за их выполнением, организации и руководства работой по выполнению учебных планов и программ; осуществлять контроль за качеством преподавания, в том числе путем организации и проведения смотров – конкурсов учебных кабинетов и лабораторий по вопросам состояния учебно – методической документации и материально - технического оснащения.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не имеет правового значения, выражено ли распоряжение работодателя (директора) в устной или письменной форме, а также конкретное наименование документа, содержащего распоряжения работодателя, поскольку закон таких требований к распоряжениям работодателя не предъявляет.
Служебным требованием и.о.директора ответчика , с которым истец в тот же день ознакомлен, от истца было истребовано объяснение о причинах невыполнения в установленные сроки поручения директора о подготовке общей заявки на заказ материалов, инструментов и иного оборудования, необходимых для работы всех учебных лабораторий колледжа, а также к 11 часам истец был обязан представить общую заявку на материалы, инструменты и иное оборудование, необходимое для работы всех учебных лабораторий колледжа.
С учетом положений Должностной инструкции "З", а также объяснений истца о том, что ему известен порядок рассмотрения заявок (обязательное визирование заявок директором колледжа), суд полагает, что составление заявки на материалы, инструменты и иное оборудование, необходимое для работы всех учебных лабораторий колледжа, входит в трудовые обязанности истца.
В обоснование доводов об исполнении указанного распоряжения работодателя истец представил обращение старшего лаборанта Г. о заявках на инструмент и принадлежности для лаборатории к директору ответчика с визой руководителя «Некрасову П.А.: подготовить общую заявку по всем лабораториям, срок исполнения до 25.12.10», с записью свидетеля Е., ведущего инженера по снабжению ответчика «принял 25.12.2010», а также пояснил, что передал ему и заявки других лабораторий. Свидетель Е.также показал, что истец передал ему пачку заявок, однако для их исполнения нужна виза директора, чтобы знать, что преподавателям действительно требуется то, что они просят.
Поскольку общая заявка истцом не составлялась и директору колледжа не передавалась, истцом трудовые обязанности в этой части не исполнены. При даче работодателю объяснений по поводу неисполнения распоряжения уважительных причин неисполнения не указал, не сообщил их и при рассмотрении дела.
Служебным требованием директора ответчика от .33 – 84, с которым истец ознакомлен , от истца были истребованы к 14 часам списки по состоянию на студентов – дипломников по всем специальностям (включая повышенный уровень) с указанием ФИО преподавателей – руководителей дипломного проектирования; служебное обоснование по факту письменного обращения преподавателя С. и лаборанта Г. об изменении педнагрузки.
Из содержания Должностной инструкции "З" следует, и истцом не оспаривается, что подготовка проектов приказов директора колледжа о закреплении тем и руководителей дипломного проектирования за студентами – дипломниками, о распределении педагогической нагрузки входит в трудовые обязанности истца, и исполнение указанного распоряжения также входило в его трудовые обязанности.
Не оспаривается истцом также, что требование работодателя к указанному сроку не было выполнено. В своих объяснениях о причинах неисполнения распоряжения от 08.02.2011 года истец указал, что персональное закрепление тем и руководителей дипломного проектирования осуществляется не позднее чем за две недели до начала преддипломной практики приказом директора, утверждения чего – либо при этом не предусмотрены; необходимость и целесообразность предоставления педагогической нагрузки была обоснована на заседании ПЦК в январе 2011 года. В судебном заседании также добавил, что к 08.02.2011 года невозможно было составить списки всех студентов – дипломников с указанием руководителей дипломных работ, эти списки можно составить в течение марта, и они были истцом составлены позднее; в письменной форме сообщать о целесообразности изменения педагогической нагрузки не обязан. Однако эти обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами отказа от выполнения распоряжения работодателя, так как именно руководитель определяет сроки, порядок и необходимые документы для подготовки проектов его приказов, и суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец, отказавшись от выполнения служебного требования , совершил дисциплинарный проступок.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, и работодателем он был соблюден. Доводы истца о том, что работодателем не были истребованы от истца объяснения, не основаны на фактических обстоятельствах, так как объяснения истца по поводу неисполнения трудовых обязанностей в материалах дела имеются. Не основаны на законе доводы истца о том, что работодатель обязан обсудить привлечение истца к дисциплинарной ответственности на Совете колледжа, поскольку такой обязанности закон не предусматривает, а в силу ч.1 ст.6 Трудового кодекса РФ определение порядка применения дисциплинарных взысканий находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Также не основаны на законе доводы истца о том, что для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить наличие материального ущерба работодателю, а взыскание может быть применено только в отношении одного проступка, поскольку таких ограничений законодательство не содержит.
Истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказами директора ; в виде выговора приказами , что истцом не оспаривается, и суд соглашается с доводами представителя ответчика, что с учетом систематического характера нарушений, допускаемых истцом, а также его предшествующего положительного поведения, с учетом характера допущенных истцом трех дисциплинарных проступков примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Таким образом, требования истца об отмене приказа и основанные на них требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 19 мая 2011 года.
Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова