ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала обратился в суд с указанным иском к Самунашвили Н.В.
В обоснование своих требований истец указал, что на автодороге Самунашвили Н.В., управляя автомобилем "1", в условиях дождя и мокрого дорожного полотна не справившись с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство - "2", принадлежащий Смирнову В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "2" получил технические повреждения. В отношение Самунашвили Н.В. вынесен Протокол об административном правонарушении по ч. 2 п. 12.24 КоАП РФ. Судогодским районным судом Владимирской области в отношение Самунашвили Н.В. вынесено Постановление от 15.01.2010 года за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль "2" получил технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства , дополнительном акте . Размер материального ущерба согласно заключениям , составленным ООО "И", составил без учета износа <...> рублей <...> копеек. В связи с тем, что ТС - "2" застраховано в Филиале ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала по Полису (договору) страхования транспортного средства по риску «Автокаско», было выплачено страховое возмещение без учета износа в сумме <...> руб. <...> коп. Гражданская ответственность Самунашвили Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "С" по договору ОСАГО . ОАО "С" перечислило страховое возмещение на расчетный счет Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в размере лимита ответственности Страховщика . На основании положений ст. 1079 ст. 1064, ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с Самунашвили Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства, определенные в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового выплаты ОАО "С", расходы на оплату госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. По существу возражений ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по возмещению ущерба, не связанного с рассматриваемым ДТП, указал, что справка о ДТП содержит не полный перечень повреждений, указывая на наличие скрытых дефектов. Технические повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства ООО "И" , в том числе оспариваемые ответчиком повреждения переднего бампера, при осмотре присутствовали 3 лицо Смирнов В.В. и представитель ОАО "С", возражений от которых не поступило. ответчик направлял письмо в адрес истца, в котором признавал требования истца в полном объеме.
Ответчик Самунашвили Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал частично, выражая несогласие с размером ущерба.
Представитель ответчика Самунашвили Н.В. – адвокат Питюлин А.М. в судебном заседании выразил несогласие с иском в части включения в размер ущерба расходов по восстановлению переднего бампера, правой задней блок-фары автомобиля "2", поскольку указанные повреждения не указаны в справке о ДТП, а также учитывая тот факт, что столкновение автомобилей ответчика и 3 лица произошло в заднюю часть автомобиля "2", в связи с чем повреждение переднего бампера не могло быть связано с действиями ответчика. Полагал необходимым исключить из взыскиваемой суммы расходы по восстановлению переднего бампера . В остальной части возражений против исковых требований не представил.
3 лицо Смирнов В.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по существу исковых требований не выразил.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и 3 лица.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Б., являющийся экспертом ООО "М", который пояснил, что исходя из установленных по материалам дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, правая задняя блок-фара могла быть причинена в результате столкновения автомобилей "1" и "2", поскольку об этом свидетельствует характер столкновения, указанное повреждение относится к силу скрытых и могло быть не обнаружено при первоначальном осмотре. Повреждение переднего бампера автомобиля 3 лица, вероятнее всего, было причинено в результате съезда указанного автомобиля в кювет, предшествовавшего столкновению с автомобилем ответчика. Стоимость работ по восстановлению переднего бампера в представленном истцом отчете составляет <...> руб.
Выяснив мнение сторон, выслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на автодороге водитель Самунашвили Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "1", нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/час в темное время суток, в условиях дождя и мокрого дорожного полотна, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода В. и на автомашину "2", находившуюся в момент столкновения на правой обочине данной автодороги. В результате данного ДТП В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с допущенными нарушениями ПДД постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 января 2010 г. Самунашвили Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа . Постановление вступило в законную силу, оставлено без изменения решением Владимирского областного суда от 15.02.2010 г., постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 13.05.2010 г., и постановлением первого заместителя Председателя Верховного суда РФ от 11.01.2011 г.
Из показаний 3 лица ., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении , следует, что принадлежащая ему автомашина "2" с пассажирами съехала в кювет, после чего была вытянута автомашиной-эвакуатором на асфальтированную обочину автодороги. Водитель грузовика В. находился на обочине автодороги. Неожиданно появившаяся автомашина "1" сбила В. и ударила автомашину Смирнова В.В. в заднюю левую часть, после чего она вновь частично съехала в кювет.
Аналогичные обстоятельства указаны Смирновым В.В. в письменных объяснениях сотрудникам ДПС , в которых он указал, что , не справившись с управлением, он съехал в правый кювет, при этом автомобиль повреждений не получил. Через какое-то время подъехал эвакуатор, вытащил автомобиль из кювета, Смирнов В.В. осмотрел автомобиль, технических повреждений не обнаружил. В дальнейшем автомашина "1" совершила наезд на автомобиль "2".
Согласно заявлению Смирнова В.В. , в результате ДТП автомобилю "2" причинены следующие повреждения: заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, панель задка, задние фонари, задняя левая дверь, передний бампер, защита колеса.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии , составленному сотрудниками ГИБДД , следует, что автомобилю "2" причинены повреждения: деформированы задний бампер, заднее левое крыло, багажник, крышка багажника, задняя левая дверь, задний государственный номер, задняя левая блок-фара, заднее лобовое стекло, задняя левая стойка, возможны скрытые дефекты. У автомобиля "1" зафиксированы повреждения задней левой двери, переднего капота, решетки радиатора, переднего правого капота, передней правой блок-фары, возможны скрытые дефекты. Аналогичные повреждения указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения .
Согласно акту осмотра автомобиля "2" , составленному ООО "И", указанный автомобиль имеет повреждения: бампер задний (отсутствие элементов в левой части), светоотражатель заднего бампера левый (разбит), крышка багажника деформирована в левой части, фонарь задний левый наружный разрушен, фонарь задний левый внутренний (отсутствие элементов на корпусе), усилитель заднего бампера деформирован в левой части, стекло заднее разрушено, крыло заднее левое деформировано, фонарь задний правый наружный (отсутствие элемента на рассеивателе в левой верхней части), решетка вентиляционная левого заднего крыла разрушена, бампер передний (отсутствие крепежных элементов решетки бампера) – требует замены и окраски, дверь задняя левая деформирована в задней левой части, перекос проема задней левой двери, перекос проема крышки багажника. Дополнительные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра .
Стоимость восстановления указанных повреждений определена калькуляциями на общую сумму <...> руб.
Автомобиль "2" был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по риску «Автокаско» на страховую сумму <...> руб. , что подтверждается полисом .
Выполняя обязанность по договору страхования, ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Смирнову В.В. сумму ущерба . Факт выплаты истцом указанной суммы в полном объеме подтверждается платежными поручениями .
Гражданская ответственность Самунашвили Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "С", что подтверждается полисом ОСАГО .
ОАО "С" перечислило страховое возмещение, на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на расчетный счет Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в размере лимита ответственности Страховщика , что подтверждается платежными поручениями .
Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, учитывая факт возмещения ОАО "С" суммы страхового возмещения , оставшаяся часть выплаченной истцом суммы страхового возмещения подлежит взысканию с Самунашвили Н.В.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в сумму страховой выплаты расходов по восстановлению переднего бампера .
Суд принимает во внимание, что материалами дела достоверно не подтверждается факт причинения указанного повреждения в результате взаимодействия автомобилей "2" и "1", поскольку в справке о ДТП от , протоколе осмотра места правонарушения от указанное повреждение не отражено. Характер столкновения автомобилей – передней частью автомобиля "1" в заднюю часть автомобиля "2" не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением переднего бампера автомобиля "2" и действиями ответчика. Причиной возникновения указанного повреждения могли послужить как действия ответчика, так и предшествовавший столкновению съезд автомобиля "2" в кювет.
Правосудие по гражданским делам осуществляется основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причинение повреждения переднего бампера автомобиля "2" вызвано действиями ответчика, в связи с чем считает необходимым исключить расходы по восстановлению указанного повреждения.
Доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба расходов, связанных с восстановлением правой передней блок-фары, суд находит несостоятельными, поскольку характер столкновения позволяет суду сделать вывод о том, что указанное повреждение вызвано действиями ответчика. Данный вывод суда подтверждается выводами специалиста, указавшего на наличие взаимосвязи указанных событий.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Самунашвили Н.В., составляет <...> руб. .
Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Самунашвили Н.В.
в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала
денежные средства в счет возмещения ущерба , расходы по оплате госпошлины .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г.
Судья О.Н.Чурина