Дело № 2-533/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителей истца по доверенности Иванова В.А., Потаповой М.А., представителя ответчика Турчинович Л.П. по доверенности Ивановой Я.В.,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова И.В. к Турчинович Л.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Эльпина» о взыскании расходов, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Турчинович Л.П. и ООО «Эльпина», указав в обоснование исковых требований, что его мать Т. заключила договор с ООО «Эльпина» по оказанию услуг при покупке квартиры. Квартира оформлялась на имя истца. Агентство занималось сбором всех необходимых документов. Был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости между Турчинович Л.П. и Т. Далее был заключен договор купли-продажи недвижимости, от имени продавца Турчинович Л.П. по доверенности действовала Е., работник ООО «Эльпина», также был подписан передаточный акт. Право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано . На момент купли-продажи спорная квартира была перепланирована, изменено инженерное оборудование, в переданном истцу техническом паспорте имелась отметка о переоборудовании санузла. При оформлении сделки истцу не было сообщено о том, что перепланировка осуществлена с нарушениями. При проверке инженерного оборудования установлено, что в квартире самовольно изменено инженерное оборудование – приборы отопления заменены на биометаллические без перемычек с отсекающими шаровыми вентилями, подводка выполнена из металлополимерных труб, администрацией ЖЭУ было выдано предписание об устранении нарушений. Истец заменил подводку системы отопления на металлический трубопровод, после замены необходимо провести работы по восстановлению всего демонтированного. Общая стоимость работ, согласно локальной сметы, составляет <...> руб. По мнению истца, ему ответчиками продана квартира ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по устранению недостатков квартиры в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине <...> руб., расходы по составлению строительной сметы <...> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель истца Потапова М.А., полномочия которой оговорены в доверенности, в ходе разбирательства отказалась от исковых требований к ООО «Эльпина». Производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец Иванов И.В., ответчики Турчинович Л.П., ООО «Эльпина», третье лицо Т. и ООО «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание не прибыли, извещены, в письменных заявлениях на имя суда истец Иванов И.В. и третье лицо Т. просят рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик Турчинович Л.П., представитель ответчика ООО «Эльпина», представитель третьего лица –ООО «Управляющая компания «Дом», сведений об уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Иванов В.А. поддержал исковые требования. Ранее пояснял, что в квартире потек «полотенцесушитель» и работниками ЖЭУ был установлен факт самовольного изменения системы отопления и выдано предписание об устранении нарушений. В связи с восстановлением системы отопления и всего демонтированного оборудования были понесены расходы. Стоимость расходов соответствует строительной смете, при этом специалисту был представлен список произведенных работ, на основании чего эксперт и произвела подсчеты в локальной смете.

Представитель истца по доверенности Потапова М.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что истцу была продана недвижимость ненадлежащего качества, недостатки не были оговорены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в силу норм ст. 476 ГК РФ. Дополнила, что ответчик Турчинович Л.П. подтвердила в ходе разбирательства, что производила переоборудование систем в квартире.

Ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Турчинович Л.П. поясняла, что квартира была продана ею в хорошем состоянии, покупателей квартира устраивала. Также пояснила, что она получала постановление руководителя г. Ухта с разрешением на производство перепланировки, в квартире была заменена система отопления, производство работ выполнялось фирмой, которую в настоящее время она (Турчинович Л.П.) не может разыскать, документов о работах не сохранилось.

Представитель ответчика Турчинович Л.П. по доверенности Иванова Я.В. против исковых требований возражает, пояснила, что истец при приобретении недвижимости претензий не имел, подписав передаточный акт, сведения о перепланировке были ему предоставлены. Укаазла, что ответчиком квартира несколько лет сдавалась в аренду и никаких проблем с инженерным оборудованием не имелось.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Эльпина» (Агентством) и Т. (Клиентом) был заключен договор по оказанию Агентством консультационных услуг при покупке 3-комнатной квартиры . При этом Агентство приняло на себя обязанности по подбору вариантов, предоставлении информации и консультировании, оказании содействия в оформлении необходимых для совершения сделки документов.

Между Ивановым И.В. (Покупатель) и Е., действующей по доверенности от имени Турчинович Л.П. (Продавец) заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры .

Также сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому Продавец (Е., действующая от имени Турчинович Л.П.) передал, а Покупатель (Иванов И.В.) принял вышеуказанную квартиру в состоянии, как она есть на день подписания акта.

В помещении на момент купли-продажи была осуществлена перепланировка, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в техническом паспорте жилого помещения БТИ , указанное переустройство принято приемочной комиссией согласно Акту приемки в эксплуатацию .

Ввиду шумов и протечек в системе отопления («полотенцесушителе»), истцом были приглашены работники обслуживающей дом организации – ЖЭУ .

Собственнику жилого помещения администрацией ЖРЭУ было вынесено предупреждение о восстановлении инженерного оборудования системы отопления согласно проекта, поскольку в квартире было самовольно произведено изменение инженерного оборудования системы отопления: приборы отопления заменены на биметаллические без перемычек с отсекающими вентилями, подводка выполнена из металлополимерных труб.

Посчитав, что ему продана недвижимость ненадлежащего качества, Иванов И.В. обратился в суд исковым заявлением.

В силу ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением главы МО «Город Ухта» была разрешена перепланировка в трехкомнатной квартире .

При этом перепланировка была разрешена в виде оборудования совмещенного санузла, с выполнением гидроизоляции пола и установкой душевого поддона, без изменения внутриквартирного инженерного оборудования.

Тем самым, названным документом никаких разрешений ответчику Турчинович Л.П. на изменения либо замену внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе приборов и систем отопления, не предоставлялось.

Сторонам в ходе разбирательства по делу разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком Турчинович Л.П. суду не представлены доказательства наличия каких-либо разрешений, проектов и согласований на переоборудование инженерных систем в жилом помещении.

Сама Турчинович Л.П. в судебном заседании подтвердила, что система отопления в квартире была заменена ранее, не представив суду какие-либо проекты на данные работы либо согласованные с компетентными организациями технические условия.

Технический паспорт БТИ и акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией завершенного переустройством жилого помещения лишь подтверждают изменение площади санузла в связи с перепланировкой, и не содержат в себе никакой информации об изменении внутриквартирного инженерного оборудования.

Тем самым, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Турчинович Л.П. о предоставлении истцу на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения всей необходимой информации, касающейся переоборудования квартиры.

Допрошенная свидетель - техник ЖЭУ Д. пояснила, что в системах отопления не допускается применения металлопластовых (металлополимерных) приборов, это противоречит ГОСТу. Свидетель К., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, не подтвердила то обстоятельство, что приемочной комиссией были приняты ремонтно-строительные работы именно по переоборудованию системы отопления.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия актов приемки в эксплуатацию переоборудования систем отопления, а также информирования ответчиком Турчинович Л.П. соответствующих организаций - ЖЭУ и управляющей компании о произведенных работах по изменению инженерного оборудования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе обследования квартиры истца специалистами ЖЭУ установлено, что из всех отраженных в предупреждении , недостатков собственником произведена замена подводка системы отопления на металлический трубопровод.

Согласно дефектному акту , локальным сметам , подготовленным экспертом АНО «БТЭС» при ТПП РК М. общая стоимость ремонтных работ по объекту составляет <...> руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного специалиста АНО «БТЭС» при ТПП РК, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела. От сторон возражений по данным доказательствам, а также ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, не поступило. Кроме того, в качестве обоснования необходимых и понесенных расходов истцом представлена расписка о передаче гр. Ивановым В.А. гр. А. денежных средств в сумме <...> руб. в соответствии с предварительным договором на замену системы отопления. При этом истцом Ивановым И.В. и представителем истца Ивановым В.А. было пояснено, что денежные средства передавались от имени и по поручению истца, поскольку они проживают в одной квартире, имеют общий бюджет. Следовательно, размер убытков по делу подтвержден соответствующими доказательствами.

Требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными. При определении лица, с которого подлежат взысканию названные убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен Г., имеющий высшее техническое образование, являющийся экспертом Торгово-промышленной палаты по РК, стаж экспертной деятельности – 2 года.

Из пояснений эксперта следует, что каждый многоквартирный дом оборудован системой отопления в соответствии с проектом, вмешательство в данный проект не допускается. В системах отопления, применяемых в многоквартирных домах не допускается применение металлополимерных (металлоплластовых) труб. Это следует из технических условий в системах отопления многоквартирных домов, СП 41-102-98, СНиП 41-01-2003. Также дополнил, что предписание было вынесено в адрес собственника квартиры Иванова сотрудниками ЖЭУ в соответствии с их компетенцией.

Эксперт пояснил, что проведенные ответчиком Турчинович Л.П. работы по замене деталей инженерного оборудования, согласно нормативным актам относятся к переустройству и требуют разрешения и соответствующих согласований, в том числе согласований технических условий, и привлечение к выполнению работ специалистов соответствующего профиля.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному выводу компетентного эксперта, который не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Согласно нормам ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи настоящего Кодекса.

Достоверных доказательств наличия разрешений и согласований на переустройство инженерных систем в квартире ответчиком Турчинович Л.П. суду не предоставлено. Эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что ее действия могут быть квалифицированы как самовольное переустройство.

Из части 2 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.1.1 СП 41-102-98 «Свод Правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» металлополимерные трубы применяют при проектировании и монтаже систем отопления, расчетная температура которых не превышает 90?С при давлении в трубах не более 1,0 МПа. Проектирование систем отопления с использованием металлополимерных труб включает в себя выбор типа труб и соответствующих им соединительных деталей и арматуры, выбор параметров теплоносителя, выполнение гидравлического и теплотехнического расчетов, выбор способа прокладки и условий, обеспечивающих долговечность труб без перенапряжения материала и соединений трубопроводов (п. 3.1).

В системе теплоснабжения следует предусматривать приборы автоматического регулирования параметров теплоносителя (температуры, давления) с целью защиты труб от превышения допустимых величин. Не допускается применение металлополимерных труб в системах с элеваторными узлами (п. 3.4 СП 41-102-98).

Эксперт Г. суду пояснил, что температура теплоносителя в системах отопления многоквартирных домов составляет 90?-130?, давление превышает 1 МПа.

Следовательно, изменения в инженерных системах квартиры были произведены ответчиком в отсутствие надлежащих согласований и разрешений, доказательств иного суду ответчиком, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии проблем с системами отопления в период сдачи квартиры ответчиком в аренду необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не доказывает отсутствие вины в самовольном переустройстве и не может влиять на вопрос о взыскании убытков. Равно несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии у Турчинович Л.П. соответствующих познаний в области техники. Получив разрешение на производство перепланировки , в котором содержался запрет на изменение внутриквартирных инженерных систем, ответчик должна была согласовать работы с руководством ЖЭУ, чего сделано не было. Данный вывод стороной ответчика с помощью достоверных доказательств не опровергнут.

Тем самым, с ответчика Турчинович Л.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению дефектного акта и локальных смет – <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О применительно к гражданскому процессу обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика Турчинович Л.П. в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб. Всего с Турчинович Л.П. в пользу Иванова И.В. подлежит взысканию <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Турчинович Л.П. в пользу Иванова И.В. <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 апреля 2010г.)

Судья В.И. Утянский