Именем Российской Федерации

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Парфентьевой Е.А.,

С участием прокурора Сергеевой Е.Е.,

С участием истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 18 мая 2011 года дело по иску Лысенко О.Л. к Шеховцовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У с т а н о в и л:

Лысенко О.Л. обратилась в Ухтинский суд с требованиями о признании Шеховцовой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и выселении её из вышеуказанного жилого помещения. В обоснование иска указывая, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, Шеховцова Т.В., её дочь, вступила в брак с Х., переехала жить к супругу, затем расторгла брак и выехала на постоянное место жительства в г.С., где и живет по настоящее время. Ответчик на протяжении длительного времени не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Дополнила, что после вступления в брак ответчик проживала с супругом , затем снимала жилье , выехала в г.С., затем на шесть месяцев возвращалась , потом опять уехала в г.С.. Вторая дочь истца навещала Шеховцову Т.В. в г.С.. Ответчик постоянно меняет место жительства, в настоящее время адрес её проживания неизвестен. Стороны не поддерживают отношения. Иногда ответчик звонит брату или сестре с просьбой прислать деньги, истец или родственники осуществляют денежные переводы на имя Шеховцовой Т.В. в почтовое отделение г.С. до востребования.

Ответчик Шеховцова Т.В. в судебное заседание не явилась. Поскольку место жительства её неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Головкина А.З., которая исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, подтвердивших доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лысенко О.Л. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Шеховцова Т.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования жилым помещением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город <...>, является Лысенко О.Л. Договор социального найма заключен . Кроме нее, в квартире значатся зарегистрированными В., Шеховцева Т.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, по собственной инициативе Шеховцова Т.В. покинула спорное жилое помещение, выехала в г.С., где и проживает по настоящее время. По сообщению Отделения Пенсионного фонда по Республике Коми, последние индивидуальные сведения на Шеховцову Т.В. были представлены страхователем ООО "П" г.С., страхователем ООО "К" г.С..

Вышеуказанное свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ею договора социального найма жилого помещения в отношении себя и утрате права на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, требования Лысенко О.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать Шеховцову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить её из вышеуказанного жилого помещения.

Взыскать с Шеховцовой Т.В. в пользу Лысенко О.Л. возврат государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме .

Судья- Корниенко М.В.