Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Парфентьевой Е.А.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 06 апреля 2011 года дело по иску Шушариной Т.А., Царегородцева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ситниковой С.С. (туристическое агентство «Контитент»), Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Шушарина Т.А., Царегородцев Е.В. обратились в суд с требованием к туристическому агентству «Континент» ИП Ситниковой С.С., ООО «Натали Турс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывая, истцы и туристическое агентство «Континент» заключили договор купли-продажи туристического продукта-тура в иностранное государство , оплатили путевку в полном объеме , в состав услуг входило и оформление визы в М.. Страховку от невыезда оформить в агентстве не предлагали. Непосредственно перед вылетом в иностранное государство представитель ООО «Натали Турс» сообщил, что истице отказано в выдаче визы на том основании, что отсутствуют данные о выбытии из иностранного государства в прошлое посещение страны, в загранпаспорте истицы имеется отметка о выбытии из иностранного государства и прибытии в Россию . Ответчик ИП Ситникова С.С. предложила подождать , предполагая,что виза может быть получена на следующий день. Истцы понесли расходы на проживание в гостинице , по оплате проезда по М. . Не получив ответа от туроператора и турангента, истцы вынуждены были вернуться в г.Ухту, стоимость проезда М.-Ухта составила <...> рублей. По причине неполучения визы на имя Шушариной Т.А. отказались от семейной поездки. Шушарина Т.А. обратилась к ИП Ситниковой С.С. о возмещении убытков, на что был получен отказ. Обращение истицы в ООО «Натали Турс» осталось без ответа. Истица просила взыскать с ответчиков убытки и компенсировать моральный вред . В обоснование требований компенсации морального вреда указала, по возвращении в г.Ухту испытывала неудобства, нравственные переживания с в связи с невозможностью осуществления семейного отдыха, истцы с ребенком вынуждены были провести отпуск по месту жительства, денежные средства были потрачены. У Шушариной Т.А. ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Решением Ухтинского городского суда от 08 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шушариной Т.А., Царегородцева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ситниковой С.С. (туристическое агентство «Континент»), ООО «Натали Турс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Ухтинского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просят взыскать в пользу Шушариной Т.А. <...> рублей, т.е. разницу между стоимостью путевки и суммой, которой была возвращена туроператором, возместить расходы по оплате проживания, проезда в г.М., по оплате проезда по маршруту М.-Ухта, в общей сумме <...> рубля. Пояснили, заключили договор , все необходимые документы предоставили в туристическое агентство «Континент» , было достаточно времени для своевременного направления документов по оформлению визы. Истцы узнали о том, что отсутствует виза на имя Шушариной Т.А. только в день приезда в г.М.. В качестве нормативно-правового обоснования истцы сослались на положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ответчик индивидуальный предприниматель Ситникова С.С. (туристическое агентство «Континент») исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на следующее, туристическое агентство условия договора исполнило в полном объеме, своевременно были направлены необходимые документы на получение визы, об этом свидетельствует то обстоятельство, что один из туристов Царегородцев Е.В. визу получил. По мнению ответчика, истец Царегородцев Е.В., имеющий визу, мог выехать на отдых в иностранное государство, поэтому не имелось оснований отказываться от тура полностью.

ООО «Натали Турс» в судебное заседание представителя не направило. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик с требованиями не согласен по следующим основаниям, предоставление визового сопровождения означает сбор необходимых документов и направление в иммиграционную службу, что добросовестно и в полном объеме исполнено как турагентом ТА «Континент», так и ООО «Натали Турс». Агентством «Континент» в системе ООО «Натали Турс» созданы анкеты для направления в иммиграционную службу иностранного государства. Срок рассмотрения вопроса иммиграционной службой составляет 3 дня. Необходимые для получения визы документы на имя Царегородцева Е.В. и Шушариной Т.А. были направлены в иммиграционную службу иностранного государства, о чем свидетельствует присланное иммиграционной службой электронное сообщение. Документы на туристов были направлены одновременно, виза Царегородцеву Е.В. выдана , а Шушариной Т.А. только через неделю. ООО «Натали Турс» настоятельно рекомендует турагентствам предлагать туристам воспользоваться услугой страхования от невыезда. Согласно пункту агентского договора, агент обязуется информировать каждого клиента о возможности страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. При неисполнении указанного обязательства агент самостоятельно компенсирует потери клиента, возникшие в случае отказа в выдаче визы туристу. В данном случае услуга страхование от невыезда не бронировалась.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, ООО «Натали Турс» (туроператор, принципал) и индивидуальный предприниматель Ситникова С.С. туристическое агентство «Континент» (турагент, агент) заключили агентский договор , в соответствии с которым турагент обязался от своего имени, но по поручению и за счет принципала за вознаграждение осуществлять реализацию туристам туристического продукта.

Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором «Натали Турс» заказа туристическое агентство «Континент» заключили с Шушариной Т.А. договор о реализации туристского продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен в сумме <...> рублей тур на курорт в иностранное государство продолжительностью 14 дней . В общую сумму туристского продукта включены стоимость перелета по маршруту М.-Д.-М., групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле, двухразовое питание, медицинская страховка, оформление визы в М.. Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт по договору, является туроператор –ОАО « Натали Турс» . Согласно путевке, выданной ТА « Континент», туристами являлись Царегородцев Е.В., Шушарина Т.А., несовершеннолетний Р. .

Пунктом агентского договора предусмотрена обязанность агента не позднее 7 рабочих дней до начала тура передать принципалу достоверные и достаточные сведения для оформления туристского продукта и(или) туристских услуг (в том числе документов для оформления въездных виз). Из материалов дела, в частности из пояснений ответчика ООО «Натали Турс», следует, что агентство «Континент» направило необходимые документы для оформления визы , исполнив принятые обязательства. ООО «Натали Турс» в иммиграционную службу документы для оформления визы направлены .

В суде установлено, что на дату начала путешествия виза на Шушарину Т.А. и несовершеннолетнего Р., вписанного в паспорт матери, не была открыта по причине дополнительной проверки иммиграционной службы иностранного государства. В связи с невозможностью выезда Шушариной Т.А. с ребенком за границу, истцы отказались от турпутевки в полном объеме. Истцы обращалась в досудебном порядке с заявлением о возмещении убытков к туроператору и турагенту. Шушариной Т.А. возвращено <...> рублей -стоимость тура за вычетом фактических расходов туроператора . В возмещении дополнительных убытков, связанных с проживанием в г.М., оплатой проезда, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 вышеуказанного Федерального закона (в редакции ФЗ от 05 февраля 2007 года № 12-ФЗ), вступившего в силу 01 июня 2007 года, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается ответственность перед туристом и (или) иными заказчиками; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие) совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) в соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 9 указанного Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были быть оказаны эти услуги, и независимо от своей вины в их оказании. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Задержка в выдаче визы иммиграционной службой по причине дополнительной проверки документов не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.

Из материалов дела следует, что документы для оформления визы на имя Шушариной Т.А. и Царегородцева Е.В. были направлены одновременно, на дату выезда виза на Царегородцева Е.В. получена, виза на имя Шушариной Т.А. оформлена только через неделю. Доводы ответчиков о том, что Царегородцев Е.В. мог воспользоваться туристским продуктом, не могут быть приняты во внимание, поскольку путевка приобретена на весь состав семьи.

Финансовым обеспечением ООО «Натали Турс» является договор страхования гражданской ответственности туроператора , заключенный с ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является установление наличия указанных в законе фактов, определяющих наступление страхового случая: наличие обязательств туроператора по договору, их нарушение, а также существенный характер этих нарушений. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта законодатель относит неисполнение обязательств, связанных с перевозкой и размещением туриста, а также наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к его качеству и безопасности. Договор страхования от невыезда является публичным договором, страховка от невыезда оформляется по желанию туриста. Истцы не оформляли страховку в случае неполучения визы. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания возмещения с ОСАО «Ингосстрах».

Из вышеизложенного следует, надлежащим ответчиком по возмещению убытков является туроператор ООО «Натали Турс». Требования истцов о взыскании с ООО «Натали Турс» <...> рублей, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием и проездом в г.М., оплатой проезда по маршруту М.-Ухта в размере <...> рубля, подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 указанного Закона компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя осуществляется при наличии вины причинителя вреда. В рассматриваемой ситуации вины туроператора в задержке выдачи визы нет, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Шушариной Т.А., Царегородцева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Шушариной Т.А. <...> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей <...> копеек,

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ситниковой С.С. (туристическое агентство «Континент»), Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме .

Судья- Корниенко М.В.