Дело №2-650/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Борисенко С.П., ответчика Фомина О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 марта 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Сердитовой Л.Р. к Ханджанову В.С. оглы, Фомину О.А., Степыревой И.Л. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, комиссионного соглашения, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сердитова Л.Р. обратилась в суд с иском к Ханджанову В.С.оглы, Фомину О.А., Степыревой И.Л., указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи приобрела у Ханджанова В.С.оглы автомобиль . Транспортное средство находилось в залоге у банка "С". У Ханджанова В.С.оглы возникли затруднения по погашению кредита и он предложил купить автомобиль за названную цену, которая была равна сумме его задолженности по кредиту. Деньги были перечислены банку, стороны подписали договор купли-продажи. По устной договоренности между истцом и Ханджановым В.С.оглы, последний должен был найти покупателя на автомобиль, однако вышел за рамки договоренности, выдал доверенность на имя Фомина О.А., который в свою очередь путем заключения комиссионного соглашения со Степыревой И.Л. приобрел спорный автомобиль. Истец не одобряла выдачу Ханджановым В.С.оглы доверенности Фомину О.А., а также последующую сделку купли-продажи автомобиля и просит признать недействительным комиссионное соглашение между Ханджановым В.С. и Степыревой И.Л., договор купли-продажи автомобиля

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования. Сердитова Л.Р. просит признать за ней право собственности на автомобиль , истребовать из незаконного владения Фомина О.А. транспортное средство, просит признать недействительным комиссионное соглашение между Ханджановым В.С. и Степыревой И.Л., договор купли-продажи автомобиля , взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлине .

В судебное заседание истец Сердитова Л.Р., ответчики Ханджанов В.С.оглы, Степырева И.Л. не прибыли, извещались судом надлежащим образом. Ранее, истец Сердитова Л.Р. и ответчик Ханджанов В.С.оглы в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ответчик Ханджанов В.С.оглы указал, что согласен с исковыми требованиями. К судебному заседанию от указанных лиц сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Представленные суду билеты на имя Ханджанова В.С.оглы на проезд к г. А. и г. Б. сами по себе не свидетельствуют о том, что отъезд ответчика Ханджанова В.С.оглы был связан с какими-либо уважительными обстоятельствами.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Борисенко С.П., предъявивший ордер адвоката, на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что после покупки спорного автомобиля истец пришла к выводу о необходимости его продажи, то есть решила распорядиться имуществом по своему усмотрению. Полномочий Ханджанову В.С.оглы по оформлению доверенности от своего имени, а также полномочий по продаже транспортного средства третьим лицам, истец не передавала. Между ними имелась лишь устная договоренность об оказании помощи в поиске покупателя на автомобиль.

Ответчик Фомин О.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Ханджанов В.С.оглы предложил ему приобрести автомобиль , для чего оформил нотариальную доверенность. Он (Фомин О.А.) снял автомобиль с регистрационного учета, затем обратился к Степыревой И.Л., которая подготовила комиссионное соглашение и договор купли-продажи. Автомобиль был оценен сторонами . Денежные средства Фомин О.А. Ханджанову В.С.оглы не передавал, поскольку тот в свою очередь был должен гражданской супруге Фомина О.А., а еще требовалось на ремонт автомобиля. После оформления купли-продажи О. (гражданская супруга Фомина О.А.) выдала Ханджанову В.С.оглы расписку о том, что не имеет к нему претензий по долгу. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку ему был передан паспорт транспортного средства, куда он вписан в качестве собственника. Подтвердил, что автомобиль находится у него, он собирается продать транспортное средство после проведения ремонта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ханджанова В.С.оглы по факту мошеннических действий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела следует, что между Ханджановым В.С.оглы (Продавец) и Сердитовой Л.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля . Факт заключения договора купли-продажи подтверждается соответствующими доказательствами: письменным договором, распиской о передаче денежных средств.

В связи с нахождением указанного транспортного средства в залоге у банка, между ОАО Коммерческим банком "С" (Залогодержатель) и Ханджановым В.С.оглы (Залогодатель) было заключено соглашение о расторжении договора о залоге от Из текста данного соглашения следует, что стороны договорились считать договор о залоге расторгнутым в связи с переходом права собственности на предмет залога от Залогодателя к третьему лицу и поступлением денежных средств от указанной сделки в счет погашения задолженности Залогодателя по кредитному договору

По акту приема-передачи паспорт заложенного по договору о залоге транспортного средства был передан Ханджанову В.С.оглы. Постановлением судебного приства-исполнителя ОСП отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

Ответчик Фомин О.А. при обосновании своего владения спорным транспортным средством ссылается на отсутствие записи об истце как собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства, тогда как он сам вписан в ПТС в указанном качестве, а также отсутствии регистрации автомобиля истцом в органах ГИБДД.

Суд полагает данные доводы не основанными на законе. Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Как установлено судом, Ханджановым В.С.оглы была оформлена нотариально генеральная доверенность на имя Фомина О.А., в том числе с правом распоряжаться спорным автомобилем, снимать его с регистрационного учета, правом продажи по своему усмотрению.

Автомобиль гр. Фоминым О.А., действующим на основании доверенности Ханджанова В.С.оглы, был снят с регистрационного учета в ГИБДД УВД

Между Фоминым О.А. (Комитент) и Степыревой И.Л. (Комиссионер) было заключено комиссионное соглашение о продаже транспортного средства - автомобиля .

По договору купли-продажи автомобиля комиссионер Степырева И.Л. продала автомобиль гр. Фомину О.А. В договоре в качестве собственника (продавца) указан Ханджанов В.С.оглы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что в сделке между Степыревой И.Л. и Фоминым О.А., гр. Фомин О.А. либо гр. Ханджанов В.С.оглы действовали от имени собственника транспортного средства – гр. Сердитовой Л.Р. – в материалах дела не имеется. Более того, из текста комиссионного соглашения и договора купли-продажи автомобиля усматривается, что он подписан Фоминым О.А. действующим от имени Ханджанова В.С. при продаже автомобиля и от своего имени при его покупке, иными словами, в данном случае Продавец и Покупатель транспортного средства совпали в одном лице.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела, следует, что имущество выбыло из обладания собственника Сердитовой Л.Р. помимо е воли. Иных доказательств сторонами не представлено и судом не добыто.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Суду не представлены доказательства возмездности сделки по продаже спорного автомобиля, в том числе документы, подтверждающие передачу денежных средств Фоминым О.А. Ханджанову В.С.оглы (расписки, счета и т.п.). Сам Фомин О.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по договору за автомобиль не передавались. По мнению суда, выдача третьим лицом расписки Ханджанову В.С.оглы об отсутствие претензий по договору займа не может служить доказательством возмездности сделки купли-продажи автомототранспортного средства, поскольку указанная расписка свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между ответчиком Ханджановым В.С.оглы и третьим лицом, и не может служить доказательством оплаты товара (автомобиля).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отчуждение автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Анализ материалов дела и представленных доказательств свидетельствует о том, что Фомин О.А. не является добросовестным приобретателем.

Ханджановым В.С.оглы генеральная доверенность, выданная Фомину О.А., была отозвана.

Согласно материалам дела, Ханджанов В.С.оглы обратился в органы милиции с заявлением о противоправном завладении автомобилем гр. Фоминым О.А., указав при этом, что автомобиль находится у последнего, а денежные средства Ханджановым В.С. не были получены. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения гр. О. (гражданской супруги Фомина О.А.), из которых следует, что автомобиль был передан Ханджановым В.С.оглы в ее пользование в счет возврата денежного займа. Указанное доказательство также опровергает доводы Фомина О.А. о добросовестности приобретения транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно нормам гражданского законодательства ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., П., С. и Ш.» Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Тем самым, исковые требования Сердитовой Л.Р. о признании недействительной сделки между комиссионером Степыревой И.Л. и Фоминым О.А. по купле-продаже спорного автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего. В ходе судебного разбирательства по делу не заявлялись встречные требования об оспаривании права собственности Сердитовой Л.Р. на спорное имущество, в силу чего не могут быть удовлетворены требования о признании ее права собственности на транспортное средство. Исходя из смысла главы 51 ГК РФ, истец не вправе оспаривать комиссионное соглашение между ответчиками Степыревой И.Л. и Фоминым О.А.

Согласно материалам дела, в комиссионном соглашении и договоре купли-продажи автомобиля между Комиссионером Степыревой И.Л. и Фоминым О.А. отсутствуют сведения об уплате последним комиссионного вознаграждения (сбора), не указан размер комиссионного сбора. Справка об уплате Фоминым О.А. комиссионного вознаграждения и выдаче ему квитанции, представленная ответчиком Степыревой И.Л. в отсутствие иных достоверных доказательств оплаты названного сбора, не может расцениваться судом в качестве подтверждения исполнения Комитентом его обязательств. Следовательно, в силу требований вышеназванных норм, а также смысла виндикационного искового требования, суд не может обязать ответчика Степыреву И.Л. возвратить полученное по сделке комиссионное соглашение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между комиссионером Степыревой И.Л. и Фоминым О.А..

Истребовать у Фомина О.А. автомобиль и обязать Фомина О.А. передать Сердитовой Л.Р. автомобиль .

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска Сердитовой Л.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 марта 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский