№ 2-772/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием представителя истца Христич П.В., ответчика Клименко А.В., представителя ответчика Осадца С.А. адвоката Сметанина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Администрации МОГО «Ухта» в лице Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Клименко А.В., Осадца С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МОГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ» обратилась в суд с иском к Клименко А.В., Осадца С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .

В обоснование своих требований истец указал, что истец осуществляет функции собственника квартир "1","3","2","4","5","6","7","8","9","10","11","12" в соответствии с Положением , утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» и постановлением . Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Дом». Истцу стало известно, что в указанном доме проведено некое общее собрание собственников помещений от , согласно которому было принято решение о смене управляющей организации на ООО «Ухтинская жилищно-управляющая компания». Истцу о проведенном общем собрании, вопреки требованиям ст. 45 ЖК РФ, ничего не было известно, о предстоящем собрании уведомлены не были, участия в нем не принимали, об итогах собрания своевременно извещены не были. Полагает, что аналогичным образом вне проведенного собрания, остались иные собственники квартир в данном доме. Выбранная управляющая компания не имеет опыта в управлении домами и вряд ли будет обслуживать данный дом, в результате возможны злоупотребления и в последующем возможен риск невозврата собственникам жилья денежных средств, уплаченных ими за обслуживание. Считает, что действиями ответчиков, являющихся инициаторами собрания, были нарушены права истца как собственника помещений в многоквартирном доме на участие в проведении общего собрания и положения ст.ст.44, 46 ЖК РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .

В судебном заседании представитель истца Христич П.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований дополнительно указал, что ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников, поскольку заказным письмом с уведомлением истец не был извещен, при подсчете голосов были допущены нарушения, что повлияло на отсутствие большинства голосов при голосовании. Полагает, что общее собрание было инициировано ненадлежащими лицами, не являющимися собственниками жилых помещений.

Ответчик Клименко А.В. исковые требования не признал, указав, что собственником квартиры "13" , согласно свидетельству о праве собственности, является его супруга, в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, ответчик является собственником 1/2 доли указанного помещения. В связи с ненадлежащим осуществлением ООО «Управляющая компания «Дом» функций по содержанию и ремонту собственниками было принято решение о смене управляющей организации, организовано и проведено общее собрание собственников . Уведомление собственников о проведении собрания осуществлялось за 2 недели до его проведения путем развешивания информации в общедоступных местах (на дверях дома и в подъездах), бюллетени по квартирам разносили старшие по подъездам. Письменное уведомление о проведении собрания в адрес истца не направлялось.

Ответчик Осадца С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Осадца С.А. – адвокат Сметанин А.В. исковые требования не признал, указав, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания был соблюден, извещения были вывешены в общедоступных местах дома; нарушений при подсчете голосов не допущено, расчета, подтверждающего доводы истца о несоблюдении большинства голосов при голосовании, истцом не представлено; доля Администрации МОГО «Ухта» в праве собственности незначительна и не могла повлиять на итоги голосования; ответчик Осадца С.А. не являются надлежащим, поскольку не является собственником жилого помещения, а представляет интересы собственника П..

Представитель 3 лица ООО «Ухтинская жилищно-управляющая компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с доводами истца.

Определением суда от 15.03.2010 г. к участию в деле было привлечено в качестве 3 лица ООО «Управляющая компания «Дом», представитель которой в судебное заседание не явился, мнения по существу исковых требований не высказал.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации МОГО «Ухта» отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, в многоквартирном доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого явился представитель собственника квартиры "13" Клименко А.В. Согласно протоколу общего собрания собственников , в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих 59,3% от общей площади помещений в многоквартирном доме (3169 кв.м. от 5346,4 кв.м.).

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор Управляющей организации. 5. Рассмотрение и утверждение существенных условий договора на управление многоквартирным домом. 6. Выбор представителя собственников, уполномоченного осуществлять контроль за исполнением решений общего собрания, с правом подписания актов приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

По итогам голосования приняты решения: 1) об избрании председателем собрания Клименко А.В. («за» - 3113,83 кв.м. или 98,2%), секретарем - Осадца С.А. («за»- 3113,83 кв.м. или 98,2%); 2) об избрании счетной комиссии в составе О.. А., Н. («за» - 3113,83 кв.м. или 98,2%); 3) об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией («за» - 2690,18 кв.м., или 84,9%); 4) о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО «Ухтинская жилищно-управляющая компания» («за» - 2740,9 кв.м. или 86,5%); 5) утверждены существенные условия договора на управление МКД: 5.1) утвержден состав общего имущества МКД («за» -2864,49 кв.м. или 90,4%), 5.2) утвержден перечень оказываемых услуг по содержанию и ремонту жилья («за» -2767,03 кв.м. или 87,4%), 5.3) управляющей компании поручено заключение договоров на предоставление коммунальных услуг («за»-2884,03 кв.м. или 91%), 5.4) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,87 руб. за 1 кв.м. в месяц («за» - 2775, 73 кв.м. или 87,6%), 5.5) утвержден порядок осуществления контроля выполнения управляющей компанией обязательств по договору («за» - 2735,87 кв.м. или 86,3%), 5.6) утверждена дата вступления в права управляющей организации («за» - 2834,33 кв.м. или 89,4%); 6) об избрании Клименко А.В. представителем собственников, уполномоченных осуществлять контроль за исполнением решений общего собрания собственников («за» - 3169,13 кв.м. или 100%).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками определен порядок подсчета голосов на общем собрании собственников, при котором 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещений; принят порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний путем вывешивания уведомлений на доске объявлений в подъезде дома не позднее чем за 10 дней до начала проведения собрания; собственникам помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам уведомления направляются по почте или через курьера и вручаются под роспись. Порядок передачи бланков «Бюллетеней решений» собственникам помещений предусмотрен путем распространения через почтовые ящики; собственникам помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам уведомления направляются по почте или через курьера и вручаются под роспись. Порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общем собрании, предусмотрен путем вывешивания на досках объявлений в подъездах в 10-дневный срок после проведения собрания; а в отношении собственников помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам уведомления направляются по почте или через курьера и вручаются под роспись.

Суд полагает установленным факт нарушения указанного порядка уведомления в отношении Администрации МОГО «Ухта», порядок уведомления которой в качестве собственника предусмотрен путем направления по почте или через курьера. Несоблюдение указанной процедуры не оспаривается ответчиками.

Доводы истца о ненадлежащем извещении остальных собственников суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутых истцом, уведомления о проводимом собрании были вывешены на досках объявлений, а также согласно материалам дела, сообщения о проведении собрания вручены лично под роспись собственникам (нанимателям) 62 квартир из 95, при этом 6 квартир из указанных 62 являются муниципальными квартирами. Т.е. суду представлены достоверные данные о надлежащем извещении собственников 56 квартир.

Иных нарушений при проведении общего собрания собственников судом не установлено. Доводы истца о нарушении порядка подсчета голосов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, по доводам истца ответчиком представлены дополнительные бюллетени голосования собственников квартир "14","15","6","9", что повлияло на число голосов. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что голосование осуществлялось собственниками жилых помещений, право собственности которых на указанные квартиры подтверждается материалами дела, в том числе информацией УФРС и БТИ. Доводы истца о нарушении в части голосования иным лицом вместо собственника квартиры "16" Б. несостоятельны, т.к. судом установлено, что голосование от имени собственника осуществлялось законным представителем несовершеннолетнего собственника, что отражено в бюллетене голосования и не опровергнуто истцом. Нарушений в ходе голосования собственником квартиры "17" М. не установлено, поскольку ЖК РФ не содержит требований о подписании бюллетеня голосования на каждой странице, подпись собственника имеется на 1 странице бюллетеня, данных о том, что голосование было осуществлено им лицом, истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Суд принимает возражения истца в части необоснованного учета голоса лица, проголосовавшего в качестве собственника квартир "2", поскольку квартира "2" находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, в связи с чем голосование В. от имени собственника является незаконным.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, администрация МОГО «Ухта» является собственником квартир "1","3","2","4","5","7","8","10","11","12" общей площадью 548 кв.м. Доводы истца о том, что он является собственником квартир "6" и "9" опровергаются данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым право собственности на квартиру "6" зарегистрировано за Л., К., Л., И., Ж.; зарегистрировано право собственности Е., Д. и Г. на квартиру "9" .

При определении числа голосов, принявших участие в голосовании в рамках общего собрания от и проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений, с учетом числа голосов Администрации МОГО «Ухта» в качестве собственника жилых помещений (548 кв.м.) суд приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

При этом суд учитывает, что при условии голосования истцом общая площадь помещений, владельцы которых приняли участие в голосовании, составила бы 3717,13 кв.м., из числа лиц, голосовавших «за» принятие оспариваемых решений следует исключить площадь квартиры "2" (56,5 кв.м.).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что для принятия оспариваемых решений ЖК РФ установлено простое большинство от числа проголосовавших, то в случае принятия истцом участия в общем собрании его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Администрации МОГО «Ухта», полагая, что допущенное нарушение в части ненадлежащего извещения истца не носит существенного характера, поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, причинение убытков собственнику принятым решением в судебном заседании не установлено, на их причинение не указывает истец, заявляющий о возможных негативных последствиях смены управляющей компании, не приводящий в обоснование этого никаких доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации МОГО «Ухта» в лице Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Клименко А.В., Осадца С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации МОГО «Ухта» в лице Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Клименко А.В., Осадца С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 г.

Судья О.Н.Чурина