№ 2-1209/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Климочкиной Н.И. к Тарабычину В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Тарабычину В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1" под управлением ответчика Тарабычина В.В. и автомашины "2" под управлением истицы Климочкиной Н.И. ДТП произошло по вине ответчика Тарабычина В.В. в результате нарушения им п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом ООО "К" в сумме <...> руб. без учета износа, с учетом износа- <...> руб., стоимость услуг эксперта составила <...> руб. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. Согласно оценке ООО "И", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> руб., услуги по оценке составили <...> руб. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <...> руб , с ответчика Тарабычина В.В. - <...> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Чигира Е.Н.

Представитель истца Чигир Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарабычин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «а» п.60 и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении расходов восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании расчета в размере <...> руб. Таким образом ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выразил несогласие с представленной истцом оценкой, настаивал на оценке, осуществленной ООО "А".

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Климочкиной Н.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Тарабычин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "1", не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "2", принадлежащим Климочкиной Н.И. Тем самым Тарабычин В.В. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в связи с допущенным нарушением постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте М. . Тарабычин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля "1" Тарабычина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .

Согласно акту о страховом случае и выписке по счету банковской карты истца, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения пострадавшей Климочкиной Н.И. в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно справке о ДТП , автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыло с подкрылком, лакокрасочное покрытие капота, передний бампер, омыватель передней левой блок-фары, передняя левая блок-фара, передняя панель, усилитель бампера, нижняя решетка бампера, заглушка бампера слева, возможны скрытые повреждения.

Указанные нарушения отражены также в акте осмотра ООО "К" (ИП С.) , дополнительно зафиксировано повреждение жгута проводов омывателя левой фары (порван), которое суд относит к числу скрытых повреждений, на наличие которых указано в справке о ДТП. Наличие данных повреждений не оспаривается сторонами.

Согласно выводам оценки, изложенным в отчете ООО "К", стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме <...> руб. <...> коп, с учетом износа 32,4%- в сумме <...> руб. <...> коп.

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоответствии выводов оценки предъявляемым требованиям суд полагает несостоятельными, поскольку указанный отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, изложенные в нем сведения не позволяют сомневаться в его достоверности. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП , другим материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <...> руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонту. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету ООО "И" величина утраты товарной стоимости определена в сумме <...> руб. <...> коп. Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, возражений против указанной оценки стороны не представили.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению отчетов о размере восстановительного ремонта ООО "К" в сумме <...> руб. и размере утраты товарной стоимости ООО "И" в сумме <...> руб., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что общая сумма взыскиваемых истцом денежных средств , не превышает установленного законодательством и договором сторон лимита ответственности ., сумма утраты товарной стоимости и расходы по оценке ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Климочкиной Н.И. составляет <...> руб. <...> коп.

Исковые требования Климочкиной Н.И. к Тарабычину В.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы <...> руб. <...> коп., составляющей снижение стоимости запасных частей с учетом процента износа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Тарабычина В.В. подлежит взысканию сумма <...> руб. <...> коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. При этом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <...> руб. <...> коп., с Тарабычина В.В. – <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми

в пользу Климочкиной Н.И.

сумму страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп .

Взыскать с Тарабычина В.В.

в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 г.

Судья О.Н.Чурина