Дело № 2-206/11

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Корниенко Н.П. к Сосновской Н.А., Сосновскому А.В. о возврате имущества, полученного в результате неосновательного обогащения,

установил:

Корниенко Н.П. обратилась в суд с иском к Сосновской Н.А., Сосновскому А.В. об обязании ответчиков возвратить неосновательно полученное ими обогащение в виде квартиры , обязании Сосновской Н.А. возвратить денежные средства, оставшиеся после покупки названной квартиры. В обоснование указывая, что до проживала в иностранном государстве. В связи с достижением пенсионного возраста решила переехать на постоянное местожительство в город Ухту, где проживает ее сын Сосновский А.В. со своей семьей. Денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в городе Н. (иностранное государство), она перечисляла на инвалютный счет своей невестки Сосновской Н.А. для дальнейшего приобретения жилья на новом месте жительства. Всего было перечислено <...> долларов США. При приезде в г. Ухту она узнала, что Сосновская Н.А. без ее согласия сняла принадлежащие ей (истице) денежные средства и произвела их обмен на российские рубли. На имя Сосновского А.В. на ее денежные средства была приобретена спорная квартира. Приобретение квартиры в ее собственность было невозможно в связи с отсутствием российского гражданства. После получения которого она обратилась к сыну с предложением оформить договор дарения данной квартиры в ее пользу. Однако ответчица Сосновская Н.А. отказалась дать согласие на оформление договора дарения. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела истица, представитель истицы Бадич Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили обязать ответчиков возвратить имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, путем признания за Корниенко Н.П. права собственности на квартиру . От исковых требований в части взыскания с ответчицы Сосновской Н.А. денежных средств, оставшихся после приобретения квартиры истица отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 02 марта 2011 года. Вышеизложенные обстоятельства подтвердили.

Ответчица Сосновкая Н.А., представитель ответчицы Алексеев А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что по указанию истицы спорная квартира фактически приобреталась для старшей дочери Сосновских - Анастасии (внучки истицы). Квартира была приобретена как за счет средств истицы, так и за счет средств семьи Сосновских. Кроме того квартира, проданная истицей в Ташкенте, являлась собственностью истицы и Сосновского А.В., т.е. часть денежных средств, полученных от ее продажи является совместной собственностью супругов Сосновских. Денежные средства, перечисленные истицей, были сняты с инвалютного счета без указания истицы, но в ее интересах, так как на момент снятия падал курс доллара.

Ответчик Сосновский А.В. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие его матери Корниенко Н.П. и перечисленные ей на счет его жены Сосновской Н.А., которая, не поставив в известность ни его, ни его мать, сняла валюту со счета в банке и перевела в рубли. В дальнейшем на указанные денежные средства была приобретена названная квартира. Договоренности о том, что квартира приобретается для их дочери никогда не имелось. Квартира изначально приобреталась для Корниенко Н.П. и за счет принадлежащих ей денежных средств. В связи с отсутствием у истицы российского гражданства право собственности на квартиру было оформлено на его имя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Корниенко Н.П. произвела перечисления принадлежащих ей денежных средств на вклад (счет) (валюта счета –доллар США), открытый на имя Сосновской Н.А. в Ухтинском отделении Сбербанка России в общем размере <...> долларов США.

Сосновская Н.А. снимает с указанного счета <...> долларов США, эквивалентных по курсу Банка России <...> руб. и зачисляет на принадлежащий ей вклад (счет) в сумме <...> рублей; далее снимает с указанного счета <...> долларов США, эквивалентных по курсу Банка России <...> руб. и зачисляет на принадлежащий ей вклад (счет) в сумме <...> рублей; позднее снимает с указанного счета <...> долларов США, эквивалентных по курсу Банка России <...> руб.

На основании договора купли-продажи на имя Сосновского А.В. была приобретена квартира за <...> рублей. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Согласно пояснениям истицы, ответчика Сосновского А.В. квартира была приобретена за счет денежных средств, перечисленных Корниенко Н.П. на счет Сосновской Н.А. Из пояснений ответчицы Сосновской Н.А. следует, что на приобретение квартиры было израсходовано <...> рублей, перечисленных Корниенко Н.П., оставшаяся сумма в размере <...> рублей была взята в долг и возвращена Сосновской Н.А. самостоятельно.

Суд считает указанные пояснения ответчицы Сосновской Н.А. недостоверными. Общая сумма, полученных Сосновской Н.А. денежных средств, перечисленных Корниенко Н.П. на ее вклад, составила <...> долларов США, что по курсу Банка России на день их получения эквивалентно <...> рублям, а на день приобретения спорной квартиры эквивалентно <...> рублям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сосновской Н.А. не представлено доказательств участия своими денежными средствами в покупке названной квартиры.

В связи с чем суд считает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истицы Корниенко Н.П.. Истица не давала поручения ответчице Сосновской Н.А. на снятие принадлежащих ей денежных средств, перевод их в российские рубли на принадлежащий ей (ответчице) вклад. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчицей Сосновской Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что согласие свекрови Корниенко Н.П. на снятие ее денежных средств не получала.

Таким образом, ответчики ( с учетом приобретения квартиры в период брака сторон) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество за счет другого лица и на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ обязаны вернуть неосновательно приобретенное имущество в натуре.

Доводы ответчицы Сосновской Н.А. о том, что часть денежных средств, полученных истицей от продажи квартиры в городе Ташкенте, является их совместной собственностью с Сосновским А.В., так как он совместно с Корниенко Н.П. являлся собственником указанной квартиры в порядке наследования за своим отцом, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, в собственность Корниенко Н.П. подлежит передача квартиры .

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Корниенко Н.П. к Сосновской Н.А., Сосновскому А.В. о возврате имущества, полученного в результате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Передать в собственность Корниенко Н.П. квартиру .

Взыскать с Сосновской Н.А. в пользу Корниенко Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Сосновского А.В. в пользу Корниенко Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, с 04 апреля 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова