Дело № 2-658/11

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Тайникова С.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученной премии,

установил:

Тайников С.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее ФГУП «Комиавиатранс») об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование указав, что работает в филиале ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» занимая должность инженера по эксплуатации аэродромов, выполняет работу по подготовке взлетно-посадочной полосы к приему и выпуску воздушных судов. На основании приказа генерального директора ФГУП «Комиавиатранс» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает применение взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт о медицинском освидетельствовании составлен в отношении него с нарушениями. Приказом директора филиала «Аэропорт Ухта» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Применение взыскания считает необоснованным и незаконным, так как в приказе отсутствует дата неисполнения им должностных обязанностей, директор филиала не наделен полномочиями на подписание приказа о привлечении работников филиала к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, его представитель Тайникова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования дополнили, просили отменить наложенные на истца дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика недополученную премию в связи привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Сельков М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что Тайников С.П. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает в филиале ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» в должности исполняющего обязанности начальника аэродромной службы. Он зашел к инженеру Тайникову С.П. в кабинет, на его столе стояла открытая бутылка пива, в которой уже не было части содержимого. По внешнему виду истца было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: лицо и глаза были красного цвета, речь была невнятна. Он отвел истца на освидетельствование к фельдшеру филиала, где в его присутствии и в присутствии Е. фельдшер Ж. провела освидетельствование Тайникова С.П., по результатам которого было установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписания акта освидетельствования истец отказался, так же он отказался проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Второе дисциплинарное взыскание на истца было наложено в связи с грубым неисполнением возложенных на него должностных обязанностей в части осмотра летного поля. Доводы истца о том, что он не выехал на осмотр в связи с поломкой рации в автомобиле являются не соответствующими действительности, так как поломка носила кратковременный характер, и, кроме этого, истец мог осмотреть летное поле на другом автомобиле.

Свидетель В. суду пояснила, что работает врачом в филиале ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта». Освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения проводила фельдшер Ж., которая имеет необходимую специализацию. Согласно акта, исходя из внешних признаков (склеры глаз инициированы, повышенное артериальное давление, учащенный пульс, запах перегара изо рта) и с учетом показаний приборов было установлено, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Е. дала пояснения о том, что присутствовала при освидетельствовании Тайникова С.П. в санчасти филиала. В кабинете стоял сильный запах перегара. Освидетельствование истца проводилось с помощью двух приборов: сначала истец дул в стеклянную трубку и она изменила свой цвет на зеленый, затем истец дул в алкометр, стрелка которого показала результат между цифрами 4 и 5. Истец в ее присутствии отказался подписать акт освидетельствования, так же отказался проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тайников С.П. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Комиавиатранс», работая инженером по эксплуатации аэродромов аэродромной службы филиала ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта».

В соответствии с приказом на Тайникова С.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно текста приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что исполняющим обязанности начальника аэродромной службы Б. был выявлен факт нахождения Тайникова С.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 91 Трудового кодекса под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУП «Комиавиатранс» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по обеспечению безопасности труда.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по эксплуатации аэродромов аэродромной службы филиала «Аэропорт Ухта» Тайников С.П. несет ответственность за неисполнение руководящих документов, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. С указанной должностной инструкцией Тайников С.П. ознакомлен .

Актом освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления Тайниковым С.П. алкоголя до момента освидетельствования . При этом указанное время являлось для истца рабочим временем, истец находился на своем рабочем месте.

Не доверять выводу, изложенному в указанном акте, у суда не имеется оснований, так как освидетельствование истца проведено лицом, имеющим медицинское образование и соответствующую квалификацию. При этом филиал ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» имеет лицензию на право проведения медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предполетных, послеполетных). Заключение об употреблении Тайниковым С.П. алкоголя вынесено исходя из совокупности клинических признаков опьянения, имевших место у Тайникова С.П. (повышенное артериальное давление, учащенный пульс, склеры глаз и слизистые инъецированы, запах перегара изо рта) и исследований, проведенных с помощью пробы Мохова-Шинкаренко, алкометра. Факт нахождения Тайникова С.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения так же подтвержден показаниями свидетелей Б., Е.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает факт употребления Тайниковым С.П. спиртных напитков в рабочее время установленным.

Доводы истца, представителя истца о том, что вышеуказанный акт составлен с нарушениями, истец фактически в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетелей.

Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для своих требований. Тайниковым С.П. не представлено, судом не добыто доказательств, опровергающих факт употребления им алкоголя в рабочее время.

При таких обстоятельствах суд считает, что Тайников С.П. был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

На основании приказа на Тайникова С.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что Тайников С.П. не выполнил график осмотра летного поля, сделав запись в журнале состояния летного поля без осмотра.

В соответствии с п.3.1., п.3.5. вышеуказанной должностной инструкции инженер по эксплуатации аэродромов определяет после личного осмотра пригодность аэродрома к приему и выпуску воздушных судов, проводит осмотр и проверку технического состояния конструкций и элементов аэродрома.

На основании п.1.1.2. Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации, департаментом воздушного транспорта 19 сентября 1994 года № ДВ-98 содержание летных полей аэродромов заключается в контроле их технического состояния и обеспечении готовности летного поля для производства полетов. Эксплуатационное содержание включает в себя работы, направленные на обеспечение функционального назначения элементов и сооружений летного поля, а так же мероприятия по проверке и оценке их состояния, а именно: систематический контроль, детальный осмотр, контроль. Согласно п. 4.1.6. осмотр искусственных покрытий следует проводить в зависимости от метеорологических факторов, интенсивности и напряженности работы аэропорта, причем число проверок рекомендуется ежедневно не менее четырех раз для покрытий ИВПП : на рассвете, утром, днем и вечером.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что им не исполнены возложенные на него должностные обязанности в части осмотра летного поля два раза в течение рабочей смены, при этом запись в журнале произведена им без фактического осмотра летного поля во второй раз.

Доводы истца о том, что он не смог исполнить возложенные на него обязанности по причине выхода из строя рации на служебном автомобиле, суд считает несостоятельными. Из объяснительной старшего механика Г., водителя Д. следует, что рация на автомобиле в течении всей смены была исправна. Кроме этого в соответствии с должностной инструкцией инженер по эксплуатации аэродромов ведет учет работающих в смене аэродромных рабочих, водителей аэродромной техники производит их переустановку с учетом производственной необходимости; принимает срочные меры по оказанию технической помощи аэродромным машинам и механизмам, требующим ремонта; организует оперативное устранение неисправности механизмов и оборудования.

На основании должностной инструкции Тайников С.П. несет ответственность за неисполнение руководящих документов, за недостоверность информации и заключений о техническом состоянии летного поля.

Таким образом, Тайников С.П. без уважительных причин не исполнил возложенные на него должностные обязанности, что влечет за собой совершение дисциплинарного проступка. В связи с чем суд считает, что истец был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что директор филиала не имел полномочий по изданию приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельными.

Согласно положения о филиале ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта», утвержденного приказом ФГУП «Комиавиатранс» , директор филиала выполняет функции работодателя в отношении персонала филиала, руководствуясь Трудовым кодексом, принимает меры поощрения и взыскания.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующими выплатами являются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Премия за отчетный период представляет собой дополнительную денежную выплату работнику сверх основного заработка, которые выплачиваются для поощрения и стимулирования работников. Ее размер зависит от результатов деятельности предприятия, организации в целом и каждого сотрудника в отдельности. Порядок ее назначения и размер выплаты работодатель определяет самостоятельно.

Согласно п. 3.1. Положения о премировании работников ФГУП «Комиавиатранс», утвержденного приказом , премирование работников производится по итогам работы за месяц на основании приказа генерального директора. При наличии у конкретного работника нарушений трудовой и производственной дисциплины размер премии определяется в соответствии с Приложением 1, согласно п.1 которого премия не начисляется в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тайникова С.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов , взыскании недополученной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 26 апреля 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова