Дело № 2-1036/11

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Пашнина А.Е. к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пашнин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (далее ООО «ГСИ УНХМ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда . В обоснование указывая, что работает юрисконсультом в ООО «ГСИ УНХМ».На основании приказа на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Считает наложение взыскания необоснованным, указывая, что генеральный директор предприятия посредством телефонной связи был извещен о его отсутствии на работе, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же нарушена процедура привлечения к ответственности, так как приказ о наложении взыскания не был согласован с начальником Службы юридической и договорной работы.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что отсутствовал на рабочем месте с 16 до 17 часов по уважительной причине, так как находился в мировом суде г. Ухты, в Управлении Росреестра РК, где поздравлял сотрудников учреждений с «Днем юриста», о чем генеральный директор предприятия был извещен.

Представители ответчика Ивакина Т.В., Калюжный В.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Представили возражения согласно отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пашнин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСИ УНХМ» , работая юрисконсультом Управления Службы юридической и договорной работы.

На основании приказа «О дисциплинарном взыскании» Пашнину А.Е. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 16 часов до 17 часов 30 минут объявлен выговор.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 91 Трудового кодекса под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ГСИ УНХМ» , установлена обязанность работников работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда . Согласно Правил для работников аппарата управления общества установлен следующий режим работы : начало работы с 8 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут. В случае ухода с рабочего места в рабочее время работник аппарата управления обязан внести запись в «Журнал учета отсутствия работников в рабочее время» о времени ухода и возвращении с указанием причины отсутствия. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка .

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта юрисконсульт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С указанной должностной инструкцией Пашнин А.Е. ознакомлен .

Актом установлено, что Пашнин А.Е. с 16 часов отсутствовал на работе по неизвестной причине. Истцом в судебном заседании подтверждено, что с 16 часов до окончания рабочего дня, до 17 часов 30 минут он не находился на своем рабочем месте.

Доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, им исполнялись указания генерального директора о поздравлении сотрудников мирового суда и Управления Росреестра с профессиональным праздником, суд не может принять во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения в указанных им учреждениях во время своего отсутствия на работе, получения от работодателя поручения на поздравление работников названных учреждений.

Таким образом, Пашнин А.Е. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период своего рабочего времени, с 16 часов до 17 часов 30 минут, и в силу данного обстоятельства не исполнял свои должностные обязанности, что влечет за собой совершение дисциплинарного проступка. В связи с чем суд считает, что Пашнин А.Е. был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание в отношении него применено без учета требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, на основании следующего.

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, так как истец хотя и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, однако допущенное им нарушение трудовой дисциплины является существенным и неоднократным, что установлено решением Ухтинского городского суда от 07 декабря 2010 года, вступившим в законную силу.

Доводы истца о том, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ и при наложении взыскания на истца установленный законом порядок был соблюден: взыскание наложено в установленный срок, до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен истцу под подпись. Доводы истца о необходимости согласования приказа с начальником Службы юридической и договорной работы, суд считает не основанными на законе. Нормами действующего трудового законодательства РФ данное согласование не предусмотрено. Кроме того при наложении на истца взыскания должность начальника службы была вакантна, что им не оспаривается.

На основании вышеизложенного исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и производное от данного требования требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пашнина А.Е. к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» об отмене приказа , взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 25 апреля 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова