Дело № 2-506/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Соколовой Т.С., с участием истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 22 февраля 2011 года дело по иску Зюзина М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Бетиз» (ООО ЖСК «Бетиз») и Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания» (ООО «Грузоподъемная компания») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зюзин М.Г. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «ЖСК «Бетиз» и ООО «Грузоподъемная компания» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на строительной площадке объекта ООО «ЖСК «Бетиз» при выполнении трудовых обязанностей погиб его единственный сын А. В связи с гибелью сына он испытывает нравственные страдания, душевную боль.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖСК «Бетиз» по доверенности Глущук И.С. требования истца не признал, полагает, что нет вины Общества в том, что произошел несчастный случай.

Представитель ООО «Грузоподъемная компания» - директор Елисеев В.А. требование истца признал, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая, что он завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что А., работавший плотником-бетонщиком в ООО «Бетиз» и находившийся на растворобетонном узле строительной площадки строящегося девятиэтажного жилого дома , где должен был просеивать песок для приготовления цементного раствора, при исполнении трудовых обязанностей был травмирован упавшими с высоты девятиэтажного дома подмостями и от полученных травм скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 21 октября 2009 года машинист башенного крана Б. - работник ООО «Грузоподъемная компания» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, а именно: в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 года, согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По договору на выделение грузоподъемной техники ООО «Грузоподъемная компания» выделило ООО «Бетиз» на строительство объекта КЖД башенный кран для работы с обслуживающим персоналом за плату.

В соответствии с положениями статьи 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует учитывать положения специальной нормы права – статьи 640 ГК РФ, которая в качестве такого субъекта называет арендодателя, что не противоречит пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, так как при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем оно не выходит из-под контроля арендодателя; поскольку управление им и его техническая эксплуатация осуществляются работниками арендодателя (экипажем). Поэтому ответственность за причинение вреда третьим лицам арендованным транспортным средством продолжает нести арендодатель.

Так как ответственность арендодателя строится по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный третьим лицам, она наступает независимо от вины.

В соответствии со статьями 22 и 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились нарушение правил безопасности машинистом башенного крана Б. и неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ ООО «ЖСК «Бетиз», выразившаяся в следующем: производитель работ ООО «ЖСК «Бетиз» В. не выполнил требования к технологическим процессам, предусмотренным Проектом производства работ башенными кранами раздел «Требования к технологическим процессам», абзац 2, указывающий на недопущение нахождения людей и передвижения транспортных средств, а также при перемещении грузов краном, также нарушено требование пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00); заместитель директора ООО «ЖСК «Бетиз» Д. не принял меры по приостановке работ грузоподъемных кранов при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, чем нарушено требование пункта 2.21 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором ООО «ЖСК «Бетиз» .

Постановлениями Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Коми Г. производитель работ В. и заместитель директора общества Д. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительное оборудование (растворобетонный узел) был перемещен, по план РБУ должен был находиться в районе 10-й оси строящегося здания, фактически был размещен в районе 7-й оси здания (место трагедии).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Факт причинения отцу погибшего нравственных страданий очевиден и доказыванию не подлежит.

Из изложенного следует, что требования истца, заявленные к ООО «ЖСК «Бетиз» и ООО «Грузоподъемная компания» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчиков, степень нравственных страданий истца, разовый характер выплаты, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по <...> рублей.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере по <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Бетиз» в пользу Зюзина М.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания» в пользу Зюзина М.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Бетиз» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме (28 февраля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова