Дело № 2-1003/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 27 мая 2011 года дело по иску Лю О.М. к индивидуальному предпринимателю Данилову Э.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Лю О.М. обратилась в суд с иском к предпринимателю Данилову Э.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> года в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Истица в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период работы с <...> по <...> года.

Ответчик, извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Лю О.М. работала у индивидуального предпринимателя Данилова Э.Н. с <...> года по <...> 2010 года. Истица и ответчик расчет задолженности по заработной плате суду не представили. В трудовом договоре от <...> года оклад истицы указан в размере <...> рублей (пункт 5.1). Исходя из справки, представленной УПФР в городе Ухта РК, в период с <...> по <...> года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены из заработной платы в сумме <...> рублей (по C1 рублей в месяц), за период с <...> по <...> года – C3.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что заработная плата работнику выплачена, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы и взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> года в сумме C2 (C1 х 4 мес. + C3).

Суд не находит оснований к взысканию задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> года, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что в указанный период она выполняла трудовые функции, трудовая книжка содержит запись об увольнении <...> года. Также суд не находит оснований к взысканию заработной платы в большем размере, чем указано в справке УПФР в городе Ухта РК.

Учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, и исходя из того, что действия ответчика по невыплате заработной платы неправомерны, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворяемых требований материального характера в размере <...> рублей <...> копеек, нематериального – <...> рублей, <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лю Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Э.Н. в пользу Лю О.М. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> года в сумме C2, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Э.Н. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (31 мая 2011 года).

Судья Е.А. Макарова