РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 31 мая 2011 года дело по иску Фондеркиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и Мартынову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фондеркина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме "С-2"; с Мартынова И.С. - возмещение ущерба в сумме "С-1". Истица также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - "С-3"; расходы по оплате госпошлины — "С-4".

Истица в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, обязательства по договору выполнены, истице выплачено страховое возмещение в размере "С-5".

Ответчик Мартынов И.С. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что водитель Мартынов И.С. , управляя транспортным средством "1", нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истицы "2" причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет "С-6", с учетом износа – "С-7".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Мартынова И.С. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

В обоснование своей позиции о том, что страховая выплата произведена в полном объеме ООО «Росгосстрах» представило отчет ООО "А" , согласно которому стоимость ремонта автомобиля "2" составляет "С-8", с учетом износа деталей и скидок – "С-5". Данный отчет не может быть принят судом как доброкачественный, поскольку не приведено обоснования цен на запасные части, стоимости ремонтных работ.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет ООО "М" содержит сведения о стоимости запасных частей в интернет-магазине, стоимость нормо-часа определена согласно выборке данных по информации станций технического обслуживания г. Ухта. Данный отчет суд признает доброкачественным.

Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "С-5", суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца "С-2" ("С-7"-"С-5").

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "С-1" подлежит взысканию с Мартынова И.С.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта в размере "С-3". Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

При подаче иска Фондеркина А.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере "С-4". В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере: с ООО «Росгосстрах» - "С-9" (33.66 % %), с Мартынова И.С. – "С-10" (66.34 %).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фондеркиной А.Н. страховое возмещение – "С-2", расходы по оплате услуг оценщика – "С-3", расходы по оплате госпошлины "С-9" .

Взыскать с Мартынова И.С. в пользу Фондеркиной А.Н. возмещение ущерба – "С-1", расходы по оплате госпошлины –"С-10" .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (6 июня 2011 года).

Судья Е.А. Макарова