№ 2-767/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием истца Ковалевой В.О., представителя ответчика Лукша М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании премии по итогам года,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании премии по итогам года.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ООО «МЛК» . Между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора . Приказ об увольнении истице на подпись представлен не был. Трудовая книжка получена , в связи с чем истица считает днем увольнения При ознакомлении истицы с материалами дела ею был обнаружен оригинал приказа генерального директора ООО «МЛК» С. о выплате истице Ковалевой В.Л. премии по итогам работы за год в сумме <...> руб. С данным приказом истица ознакомлена не была. Поскольку с указанной суммы премии должен быть удержан налог на доходы физических лиц, истица просит взыскать в свою пользу сумму <...> руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что сумма <...> руб. была выплачена истице в соответствии с соглашением сторон о расторжении трудового договора и не является премией по итогам работы за год. Все причитающиеся истице суммы были ей перечислены платежными поручениями на общую сумму <...> руб., в том числе сумма <...> руб., что подтверждается расчетным листком. В журнале о поощрении сотрудников ООО «МЛК» указана именно сумма выплаты истице при увольнении, которая была оформлена таким образом, т.е. приказом, на который ссылается истица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ухтинского суда , суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Ковалева В.Л. принята на работу в ООО «Межрегиональная логистическая компания» , с ней заключен трудовой договор , по условиям которого оплата труда истца осуществляется исходя из оклада, районного коэффициента, северной надбавки. Текущее премирование и другие ежемесячные или единовременные выплаты производятся в соответствии с действующими локальными нормативными актами ООО «МЛК».

Приказом Ковалева В.Л. с уволена из ООО «МЛК» по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Условия указанного соглашения предусмотрены соглашением о расторжении трудового договора , согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор , днем увольнения Ковалевой В.Л. является , работодатель не позднее обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 3 месячных заработных плат . Стороны определили, что размер выходного пособия, установленный пунктом Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Генеральным директором ООО «МЛК» издан приказ о поощрении работника , согласно которому Ковалевой В.Л. подлежат выплате денежные средства «по итогам работы за год» в сумме <...> руб., при этом наименование указанной выплаты в приказе отсутствует. Сведения об издании данного приказа содержатся также в журнале приказов о поощрении сотрудников ООО «МЛК», согласно которому издан приказ в отношении Ковалевой В.Л., вид расчета «по итогам работы за год , в качестве основания для издания приказа указано «соглашение сторон». Указание на принятие решения о премировании Ковалевой В.Л. в указанном журнале отсутствует.

Согласно расчетному листку Ковалевой В.Л. начисленный размер денежных средств составил <...> руб. <...> коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплате истице подлежит сумма <...> руб. <...> коп. По данным, содержащимся в расчетном листке, истице начислена оплата за отработанное время в количестве 5 рабочих дней в сумме <...> руб. <...> коп., оплата периода нетрудоспособности в количестве 24 дней в сумме <...> руб. <...> коп., оплата простоя по вине работодателя в сумме <...> руб. <...> коп., районного коэффициента и северной надбавки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация отпуска при увольнении в сумме <...> руб. <...> коп., а также оплата по соглашению сторон в сумме <...> руб.

Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается мемориальными ордерами на сумму <...> руб. <...> коп., о возврате Ковалевой В.Л. подотчетных сумм в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Ухтинского городского суда от 01.02.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Ковалевой В.Л., с ООО «МЛК» в ее пользу взыскана недоначисленная заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. о взыскании премии к отпуску в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу. Истица указывает, что об издании приказа о ее поощрении ей стало известно при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой В.Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ стимулирующими выплатами являются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно представленному ответчиком Положению об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО «МЛК», для руководителей, специалистов и служащих предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, в том числе следующие виды начислений стимулирующего и (или) компенсирующего характера: премия за производственные результаты, премия за выполнение особо важных работ, премия за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства, доплата за совмещение профессий, вознаграждение по итогам работы за год, районный коэффициент и прочие надбавки за условия труда согласно законодательству РФ, прочие выплаты и льготы согласно ТК РФ. Согласно п.2.1.2.1, 2.1.2.2 Положения, премирование работников осуществляется на основе приказа, утвержденного генеральным директором Общества. Решение о премировании принимается лично генеральным директором. Премирование осуществляется за качественное и своевременное выполнение каждым работником закрепленных за ним должностных обязанностей. Указанное положение не предусматривает отдельного основания к выплате денежных средств соглашение сторон при расторжении трудового договора.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая истицей сумма <...> руб. не является премией, поскольку указание на данный вид поощрения отсутствует как в приказе , так и в журнале приказов о поощрении сотрудников ООО «МЛК». Других документов, иных доказательств, подтверждающих принятие руководителем ООО «МЛК» решения о поощрении Ковалевой В.Л., истцом не представлено. Ответчик оспаривает принятие решения о поощрении (премировании) истца, указывая, что издание приказа «О поощрении» было связано с установленным на предприятии порядке ведения бухгалтерского учета в целях закрепления условий соглашения сторон о расторжении трудового договора.

Доводы истца об учете ответчиком соглашения и приказа в различных разделах программы «1С Зарплата и Кадры», суд находит несостоятельными, поскольку способ ведения бухгалтерского учета и кадровой работы не влияет на правовое основание денежной выплаты. В качестве такого основания суд признает соглашение сторон о выплате истцу при увольнении выходного пособия в сумме <...> руб. , условия которого ответчиком выполнены, указанные денежные средства выплачены истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой В.Л., полагая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании премии по итогам года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.

Судья О.Н.Чурина