№ 2-1208/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием истца Забродина А.В., ответчика Щеголева А.Д., представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» Куцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Забродина А.В. к Щеголеву А.Д., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Щеголеву А.Д., ОАО САК «Энергогарант»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1" под управлением истца и автомашины "2" под управлением ответчика Щеголева А.Д. ДТП произошло по вине ответчика Щеголева А.Д., который находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена в размере <...> руб. <...> коп. На день предъявления иска выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указал, что ОАО САК «Энергогарант» произведена выплата в сумме <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп., с Щеголева А.Д. – процент износа в сумме <...> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Ответчик Щеголев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Куцев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта была определена ООО "Н", согласно отчету в размере <...> руб. Указанная сумма была перечислена истцу . Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выразил несогласие с представленной истцом оценкой, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Забродина А.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на автодороге , водитель Щеголев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем "2", при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем "1", принадлежащим Забродину А.В., тем самым нарушил п.11.1 ПДД РФ. В связи с допущенными нарушениями постановлением Ухтинского городского суда от 04.02.2011 г. Щеголев А.Д. привлечен к административной ответственности по 12.24 ч.1 КоАП РФ, а также по ст.12.8 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля "2" Щеголева А.Д. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом .

Согласно страховому акту и платежному поручению , ОАО САК «Энергогарант» истцу произведена страховая выплата в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно справке о ДТП , автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, капот, крыша, рамка, лобовое стекло, боковые стекла, повреждения по кузову автомобиля, передние противотуманные фары.

Указанные нарушения отражены также в акте осмотра ООО "М" , дополнительно зафиксированы повреждение переднего бампера, левого фароискателя, стойки центральной боковины левой, лючка бензобака.

Наличие данных повреждений не оспаривается сторонами.

Согласно выводам оценки, изложенных в отчете ООО "М" стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме <...> руб. <...> коп, с учетом износа 113,53%- в сумме <...> руб. <...> коп.

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Доводы ответчика ОАО САК «Энергогарант» о несогласии с выводами оценки суд полагает несостоятельными, поскольку указанный отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, изложенные в нем сведения не позволяют сомневаться в его достоверности. Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП , другим материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <...> руб.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению отчета о размере восстановительного ремонта ООО "М" в сумме <...> руб. подлежат взысканию с ОАО САК «Энергогарант».

Исковые требования Забродина А.В. к Щеголеву А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы <...> руб. <...> коп., составляющей снижение стоимости запасных частей с учетом процента износа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Щеголева А.В. взысканию сумма <...> руб. <...> коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <...> руб. <...> коп. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом исходя из цены иска <...> руб. <...> коп., поскольку на момент обращения истца с иском в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком ОАО САК «Энергогарант» не была произведена, в связи с чем истец вынужденно понес указанные расходы. Размер государственной пошлины, пропорциональный требованиям к ответчику ОАО САК «Энергогарант» на момент предъявления иска составлял <...> руб. <...> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая, что истец не настаивает на части своих требований в связи с их добровольным возмещением ответчиком после предъявления иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика Щеголева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забродина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала ,

в пользу Забродина А.В.

сумму страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп .

Взыскать с Щеголева А.Д.

в пользу Забродина А.В.

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г.

Судья О.Н.Чурина