ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тараванову Г.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", "2" и автомобиля "3" под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП автомобилям "1", "2" были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору , в связи с чем истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. От добровольного урегулирования предъявленных требований ответчик отказался. Истец просит взыскать с Тараванова Г.В. сумму осуществленной страховой выплаты в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал. Ответчик Тараванов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Будучи опрошен в порядке исполнения судебного поручения Зозерским гарнизонным военным судом, ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями и рассмотрением дела в свое отсутствие. По существу исковых требований указал, что ответственность владельцев транспортных средств, принявших участие в ДТП, была застрахована. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отложение судебного заседания для обеспечения ответчику возможности принять участие в судебном заседании с учетом прохождения Таравановым Г.В. военной службы повлечет за собой нарушение разумных сроков судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что судом в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением его процессуальных прав, возможности рассмотрения дела в его отсутствие, участия представителя и обстоятельств, подлежащих доказыванию. В установленный срок возражений ответчика по существу исковых требований не поступало. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено судом, на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "3" под управлением Тараванова Г.В., "1" под управлением владельца С., "2" под управлением владельца Г. Водитель Тараванов Г.В. совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.15.1, в результате чего столкнулся с указанными автомобилями, после чего с места столкновения скрылся. В действиях Тараванова Г.В. было установлено нарушение п.8.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлениями мирового судьи от 25.06.2010 г., от 15.07.2010 г. Тараванов Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, 12.27 ч.2 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тараванова Г.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям "1" и "2" были причинены повреждения. Согласно акту осмотра ООО "А" автомобилю "1" причинены следующие повреждения: задний бампер (левая часть) смещен, нарушение лакокрасочного покрытия, боковина задняя левая деформирована, дверь передняя левая – деформация более 50% площади, крыло переднее левое деформировано, порог левой боковины деформирован, стекло ветрового окна (трещина в левой нижней части), боковое зеркало заднего вида левое, колесный диск переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, защита двигателя, корпус монтажного блока предохранителя, облицовка панели ремня безопасности заднего правого, фонарь задний левый треснут, накладка передней левой фары (сломан крепеж), облицовка переднего бампера (разлом в левой нижней части, потертости), нарушение внутреннего резьбового соединения кронштейнов крепления рычага подвески переднего левого и штанги стабилизатора, рычаг подвески передний левый, стабилизатор поперечный устойчивости. Стоимость восстановления указанных повреждений определена ООО "А" с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп. Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» С. платежным поручением от Согласно акту осмотра ООО "А" , автомобилю "2" причинены повреждения заднего бампера (разлом с утратой фрагментов пластика), заднего правого крыла (деформация в задней части), панель задняя (деформирована в правой части). Стоимость восстановления указанных повреждений определена с учетом износа в сумме <...> руб. <...> коп., указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» Г. платежным поручением Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные условия предусмотрены п.76 пп. «Г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 Учитывая, что гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства, застрахована по договору , он причинил вред имуществу при управлении транспортным средством и скрылся с места происшествия, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, к нему могут быть предъявлены требования в порядке регресса. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере <...> руб. <...> коп. суд полагает необходимым взыскать с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Тараванова Г.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп . Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г. Судья О.Н.Чурина№ 2-562/11
РЕШЕНИЕУхтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 мая 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тараванову Г.В. о взыскании суммы страховой выплаты,