Дело № 2-55/11

31 марта 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» о возмещении материального ущерба,

установил:

Топоров Н.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее ООО «Сигма-М) о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении истец указал, что он двигался по автодороге на автомашине "1", которую он купил . Ехал он домой , в машине у него находились пассажиры А. и В. Всю дорогу он держал скорость не более 60 км. в час. На 27 км. автотрассы вдалеке показалась автомашина, при приближении он и водитель встречной машины переключились на ближний свет. Сразу же после этого, неожиданно из темноты всплыли в свете фар его машины большие колеса прямо по курсу движения. Расстояние было крайне незначительным, возможно метра три. Чтобы избежать столкновения и лобового удара, он вывернул руль влево, пытаясь объехать указанную машину, как в последствии выяснилось "2". Зная, что навстречу ему движется автомашина он пытался проскользнуть между двумя машинами, но при выполнении маневра крыша его автомобиля зацепилась за сильно выступающий угол кузова автомашины "2", автомашину с силой развернуло и ударило о заднее левое колесо "2". Удар произошел правой частью и передним колесом его автомашины при этом его автомашина задела задний левый фонарь автомашины "2", отчего у фонаря разбилась часть стекла. У него выбило руль, он потерял управление и машину начало нести по трассе вдоль автомашины "2", затем развернуло и с силой бросило в глубокий кювет. В кювете автомашина получила дополнительные повреждения о металлическую водосливную трубу , а также о мелкие деревья и пни. Когда он выбрался, он увидел автомашину "4". При осмотре дороги оказалось, что около автомашины "2" стоял какой-то мужчина, который пояснил, что он сидел в кабине и он не водитель. Номера автомашины, габаритные фонари были забрызганы грязью, так что в отблеске фар движущихся машин не светились. Аварийного знака нигде выставлено не было, аварийная сигнализация включена не была. Водитель автомашины "2" нарушил требования п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ. Водитель автомашины "4" сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД и уехал. Вскоре к месту ДТП подъехал "5", он тащил на прицепе автомашину "3", из него вышел гр. Б. . Он сказал, что велел работнику выставить знаки, а сам уехал в поселок. Через некоторое время он увидел, что появился аварийный знак на дороге на расстоянии метров 5-8 от задней части автомашины "2", он сказал Б., что так нельзя делать, на что тот ответил, что будет выкручиваться. Он обратился в ООО "Т" для проведения независимой экспертизы транспортного средства, поскольку автомашина нетранспортабельна, эксперт выехал по месту нахождения его автомашины. О проведении экспертизы он поставил в известность Б. телеграммой . Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сигма-М» стоимость восстановительного ремонта его автомашины , расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, компенсацию морального вреда .

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства за проведенную экспертизу. Пояснил, что он участвовал при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, схему он подписал, в схеме не была указана автомашина "4", замечания в схему он не внес потому, что плохо себя чувствовал после аварии. Если бы вместо аварийного знака стояла пирамида из веток и т.д., то он смог бы предотвратить аварию. Автомашину он хочет и будет восстанавливать. Автомашина той же марки, в состоянии до аварии в настоящее время стоит больше чем стоимость восстановительного ремонта по экспертизе. При ремонте он скорее всего потратит сумму большую .

В судебном заседании представитель истца Маркова Т.В., действующая на основании доверенности пояснила, что дополнительно с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя истца . Считает, что вина ответчика в ДТП доказана: имеется протокол об административном правонарушении, где указано, что знака аварийной остановки не выставлено, знак появился тогда, когда приехал Б. Не установлено когда перегорело реле. В заключение эксперта указано, что отсутствовала у истца техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль "2" и повреждения на автомашине "2" могли образоваться при контакте с крышей и другими элементами кузова автомашины "1". Правилами дорожного движения не предусмотрено, что водитель может передоверить выполнение своих обязанностей другому лицу, в обязанности Д. не входили действии, которые ему передоверил Б..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма-М» гр. Б. исковые требования не признал и показал, что он выехал с гр. Д. (попутчиком) на автомашине "2", он был за рулем. Автомашина приобретена по договору лизинга ООО "Р", за машину они не расплатились и не являются её собственниками. После примерно 7-ми километров у него лопнуло колесо, запасного колеса не было и он на попутной машине вернулся , потом отремонтировал запасное колесо и на автомашине "3" вернулся. Автомашину он поставил сзади автомашины "2" , примерно в пяти метрах. Знак аварийной остановки стоял дальше автомашины "3", знак ему не мешал поставить автомашину. Уезжая он предупредил Д., чтобы при затемнении он поставил знак аварийной остановки и включил габариты, знак аварийной сигнализации, показал, как это сделать. Проконтролировать действия Д. он не мог, так как его там не было. "2" оставался стоять у края обочины проезжей части. "2" он мог убрать с проезжей части на обочину. На месте аварии к нему подошел истец, он сказал, что из-за его автомашины он попал в аварию, он не видел его машину. В кабине его машины горел свет и горели огни автопоезда (сверху кабины три огня) он полез в кабину, был сгоревший предохранитель, он его поменял, загорелись огни, но не все, половина лампочек была перегоревшая. Д. сказал, что аварийную сигнализацию и габариты он включал, про знак не спрашивал. На момент ДТП отсутствовала страховка по ОСАГО, в связи с окончанием страховки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма-М» Песецкий В.Л., действующий на основании доверенности не признал исковые требования и пояснил, что "2" весит 15-ть тонн, не считая груза, движение автомашины с лопнувшим колесом не допускается, "2" стоял на краю проезжей части, дальше съезжать было некуда. ПДД требуют от водители при аварийной остановке выставление знака аварийной остановки, сотрудники ГИБДД при составлении схемы места происшествия данный знак видели. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Сумму материального ущерба в отчете эксперта считает завышенной, считает, что стоимость ремонта автомашины не может быть больше стоимости самой автомашины. Правила Дорожного движения не предусматривают передачи водителем пассажиру выполнение каких –либо действий, но и не запрещают.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что он он несколько раз ездил по автодороге . На своей полосе движения стояла автомашина "2" . В машине никого не было, это было видно из-за стекол, никаких габаритных огней не горело, никаких знаков около машины не было, автомашина никак не была огорожена. Оба раза он эту машину видел. Днем автомашину "2" было видно примерно за километр, вечером он увидел автомашину "2" когда поравнялся с ним.

В судебном заседании свидетель В. показала, что она вечером с А. ехала на машине Топорова домой с рыбалки. В машине она задремала, проснулась она от крика и увидела большую машину, потом ощутила удар и потеряла сознание. Когда она очнулась, машина истца была в кювете. Машина "2" стояла на своей полосе движения. В машине никакой свет не горел, машина ничем не освещалась. Машина не была огорожена, никаких знаков около машины не было. Минут через 15-20-ть подъехала машина "5" и на тросе привезла "3", оттуда вышел Б. Потом она заметила знак аварийной остановки перед автомашиной "3", как он там появился, она не видела. Потом включились габариты сзади автомашины "2", свет зажегся в кабине, наверху кабины еще что-то горело, свет просто горел, не мигал. Знак аварийной остановки, свет на машине "2" появились после появления гр. Б. Когда приехали сотрудники ГИБДД автомашина "3" уже была. На рыбалке никто из них спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что он ехал на автомашине "4", в машине он был с женой М. Ехал со скоростью примерно 70 км. в час. Метров за 15-ть он увидел на противоположной стороне автомашину "2" . В противоположном направлении ехала автомашина, её он увидел по фарам, они оба переключились на ближний свет примерно метров за 150. Он предположил, что встречная машина видит автомашину "2" и его пропустит. Как только он проехал мимо автомашины "2", примерно метра два, он услышал удар, встречная машина ударилась в автомашину "2". К ним подошел мужчина, он сказал, что он водитель "2", они сразу стали ругаться, что он ничего не включил и не поставил знаки. Он сказал, что машина сломалась, не работает, он вернулся к машине и зажег лампочки на кабине. Когда он проезжал мимо этой машины, она не была освещена и не была огорожена, знаков выставлено не было. Он поехал домой , милицию он вызвал по телефону из дома.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что днем он выехал с Б. на автомашине "2". Проехав примерно 5 км. лопнуло колесо «на выстрел», они прижались к обочине, встали, запаски не было и Б. на попутной машине поехал за колесом. Он сказал включить аварийку, габаритные огни, когда стемнеет выставить знак аварийной остановки. Он включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, он его поставил сзади автомашины метрах в тридцати, отражающей стороной , чтобы знак видела попутная машины. После столкновения в машине уже ничего не горело. От удара "2" отбросило почти на полтора метра вперед, скорость автомашины истца была примерно 100 км. в час. Колесо автомашины "2" стояло практически на обрыве обочины, более правее его поставить было невозможно.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он поехал искать собаку. Он видел автомашину "2", которая стояла ближе к обочине, дальше некуда, был кювет. На автомашине "2" моргала аварийка, горели габариты. Когда он ехал обратно домой , Урал стоял на том же месте, стоял сзади знак аварийной остановки, примерно в 25-30 метрах, знак был хорошо виден. В кабине горел свет, кто-то там сидел, габариты огни работали и аварийные огни работали.

В судебном заседании свидетель Е. – инспектор ДПС ГИБДД ОВД показал, что он с напарником К. выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге . Он брал объяснения с лиц, которые там были, а К. составлял схему происшествия. Был ли на месте аварии автомашина "3" он не помнит. По приезду сразу на знак аварийная остановка они не обратили внимания, примерно минут через 15-ть когда стали составлять схему происшествия они обратили внимания на данный знак, он был, на каком расстоянии от автомашину "2" он не вспомнит. Со слов свидетелей, на момент ДТП знака аварийная остановка не было, поэтому был составлен административный протокол в отношении Б. по 12.20 КоАП РФ. Б. крутил при нем предохранители в машине, потому что в машине горели не все габаритные огни. Аварийная световая сигнализация не работала. Участок автодороги не прямой, там есть небольшой спуск и подъем, разрешенная скорость движении не более 100 км/час, положено 90 км/ час.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он работал инспектор ДПС ГИБДД ОВД . На момент их приезда на место аварии, они не обратили внимания на наличие знака аварийной остановки. Когда все оформили, примерно через 15-ть минут, они стали смотреть на знак. Знак был за автомашиной "3", которая находилась за автомашиной "2". У него сразу возникли сомнения, как "3" поместился между знаком и "2". Со слов всех свидетелей было установлено, что знака на момент ДТП не было и поэтому он составил административный протокол по ст. 12.20 КоАП. В схеме он не указал "3", это было его упущение. Когда они подъехали на место аварии, на машине "2" ничего не горело, ни габариты, ни огни автопоезда, ничего не моргало и т.д. Б. и водитель при них стали ремонтировать машину "2".

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Топоров Н.В. управляя принадлежащей ему автомашиной "1" совершил наезд на стоящую на своей полосе движения автомашину "2" и затем опрокидывание в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Топорова Н.В. были причинены технические повреждения.

Автомашина "2" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и акта приемо-передачи оборудования была передана ООО "Р" в финансовую аренду ООО «Сигма-М». Гражданская ответственность ООО «Сигма-М» как лизингополучателя вышеуказанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с ст. 6 Договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при использовании оборудования и иные имущественные риски с даты приемки оборудования от продавца на месте поставки. В соответствии с ст. 7.13 Договора лизинга ответственность за вред (ущерб), причиненный оборудованием, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет лизингополучатель.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд усматривает в действиях гр. Б. – ООО «Сигма-М», являющегося лизингополучателя автомашины "2" нарушения п.1.5, ч.2 п.7.1, п.7.2, п. 19.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 7.1 ПДД водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 19.3. при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Б. оставив автомашину "2" на правой стороне дороги, по ходу своего движения, создал тем самым помеху для других участников дорожного движения на данном участке автодороги, не принял все возможные меры для обеспечения информирования участников движения об опасности, на автомашине не была включена аварийная световая сигнализация для предупреждения участников движения о стоящем крупногабаритном транспортном средстве, габаритные огни, не был выставил знак аварийной остановки. Кроме того, при наступлении темного времени суток на автомашине не были включены габаритные огни и дополнительно к ним фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Суд не принимает доводы представителя ООО «Сигма-М» Б. и свидетеля Д. о том, что аварийная световая сигнализация на автомашине "2" была включена, были включены габаритные огни, знак аварийной остановки был выставлен. Данные доводы опровергаются показаниями истца Топорова Н.В., показаниями свидетеля В., показаниями свидетеля Г., на которых суд основывается, так как данные лица непосредственно после дорожно-транспортного происшествия осмотрели автомашину "2". По их показаниям на автомашине "2" аварийная световая сигнализация не была включена, габаритные огни не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. Кроме этого, свидетель Г. пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, когда он ехал навстречу стоящей автомашине "2", машина ничем не была освещена, не была огорожена. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля И., который проезжал мимо автомашины "2" за несколько часов до аварии, по его показаниям автомашина освещена не была, показаниями свидетелей Е. и К. (на тот момент сотрудников ДПС ГИБДД ОВД ), по их показаниям на момент их приезда на место аварии, автомашина "2" освещена не была. Суд не может основываться на показаниях свидетеля Л., который видел автомашину "2" за несколько часов до аварии.

В соотношении гр. Б. сотрудником ГИБДД , выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия был составлен административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В действиях водителя Топорова Н.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Согласно заключению эксперта у водителя Топорова Н.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль "2" при движении со скоростью 60 км/час. Участок автодороги на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие представляет собой прямой участок, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ разрешенная скорость движения на данном участке автодороги не более 90 км/час. Представителями ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что Топоров Н.В. двигался с превышением разрешенной скорости движения.

В соответствии со ч. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлено экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства составленный экспертом ООО "Т" Ж. При осмотре автомашины "1" сотрудниками ГИБДД были выявлены и внесены в схему происшествия следующие повреждения: деформированы: крыша, все двери, передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, левое заднее крыло, разбито переднее лобовое стекло, разбита передняя правая фара, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, по кругу машины имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вырвано переднее правое колесо, поврежден задний левый диск колеса (вмятина). В экспертном заключении указаны работы, материалы и новые запасные части необходимые для восстановления автомашины в результате полученных технических повреждений, описанных при осмотре автомашины истца сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) автомашины "1" составляет определенную сумму. Суд, оценив представленное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении, учитывая, что оно произведено в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ экспертом, обладающим познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Истец настаивает на том, что будет восстанавливать поврежденную автомашину. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Сигма-М» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). За услуги автоэксперта истец уплатил , данные расходы подтверждены договором , квитанцией и кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы истца по оплате юридических услуг согласно квитанции за консультацию, составление искового заявления и т.д.; расходы истца по оформлению доверенности на участие в деле его представителя Марковой Т.В. .

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с причинением ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда в случае причинения ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, в данном случае повреждения транспортного средства. В связи с этим суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Топорова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Топорова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-М» денежные средства в пользу Топорова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием , в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг , в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта , в счет возмещения расходов по оформлению доверенности .

В удовлетворении исковых требований Топорова Н.В. к ООО «Сигма-М» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сигма-М» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 05 апреля 2011года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева