О П Р Е Д Е Л Е Н И Е У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве . В соответствии с условиями пункта договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира . В соответствии с условиями пункта договора участия в долевом строительстве , ответчик, будучи застройщиком многоквартирного жилого дома , взял на себя обязательства ввести данный дом в эксплуатацию , и в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. Указанные обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку . В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда . В последующем истец исковые требования дополнил, заявил требование о признании недействительным передаточного акта . Эти требования обосновал тем, что между сторонами был подписан передаточный акт о передаче истцу квартиры. Согласно извещению ответчик обязался в срок выполнить работы по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению. В настоящее время ответчиком не выполнены указанные работы, что подтверждается представленными ответчиком документами. Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с существенными недостатками, в силу которых проживать в принадлежащей истцу квартире невозможно. Истец подписал передаточный акт, поскольку ответчик в момент его подписания уверял, что качество соответствует всем требованиям, что выполнены все мероприятия по обеспечению жилого помещения электроснабжением, отоплением и горячим водоснабжением. В соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец просит признать недействительным передаточный акт . В судебное заседание истец не явился извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Логинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Калининградские дома» исковые требования не признал. В отношении дополнения к исковому заявлению выразил позицию, что в порядке ст.39 ГПК РФ истец праве изменить либо предмет либо основания иска, а указанное дополнение меняет как предмет, так и основание поданного иска, в данном случае истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Просит суд отказать в приобщении вышеуказанного дополнения к материалам дела. Требования истца, указанные в дополнении к исковому заявлению в части признания недействительным передаточного акта суд полагает необходимым выделить в отдельное производство, полагая, что указанные требования не подлежат рассмотрению в ходе настоящего дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В нарушение указанных требований, при предъявлении требований о признании недействительным передаточного акта, истец изменил и предмет, и основания иска. Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает целесообразным выделить исковые требования о признании недействительным передаточного акта, полагая, что раздельное рассмотрение указанных требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению Ухтинским городским судом, поскольку не подпадают под требования законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. статей 28-29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих права потребителей при нарушении сроков выполнения работ и их качества, в связи с чем подлежат направлению в Центральный районный суд г.Калининграда На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова С.А. к ООО «Калининградские дома» о признании недействительным передаточного акта выделить в отдельное производство. Гражданское дело в этой части передать по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья О.Н.Чурина№ 2-1677/11
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Суворовой О.П., с участием представителя истца Логиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Попова С.А. к ООО «Калининградские дома» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным передаточного акта,
Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Калининградские дома» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.