Дело № 2-1128/11

20 мая 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойминой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Соймина Т.В. обратилась в «Эффект-Сервис» (далее ООО «Эффект-Сервис») о взыскании убытков, пени, Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что она в личной собственности имеет автомашину "1". Автомашина застрахована ею по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», страховая сумма КАСКО (ущерб + хищение) составила ... руб. 03.03.2010 Произошло ДТП. Водитель автомашины "2", А., нарушив ПДД, совершил столкновение с её автомашиной. После ДТП она своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах», где ей выдали направление, в соответствии с которым она обязана была произвести ремонт застрахованной автомашины в ООО «Эффект-Сервис». Она предоставила повреждённую автомашину для ремонта в ООО «Эффект-Сервис» , которая ей была возвращена после ремонта . В процессе эксплуатации автомашины были выявлены дефекты в подвеске и значительные погрешности в кузовном ремонте, что свидетельствует о некачественно произведённом ремонте на СТОА «Эффект-Сервис». В результате наличия не устранённых повреждений невозможно было произвести развал-схождение, следовательно, невозможно было пройти техосмотр в ГИБДД. По акту выполненных работ в ООО «Эффект-Сервис» не был выполнен ремонт подвески и подрамника, со слов механика СТОА «Эффект-Сервис» ремонт указанных деталей не выполнялся, так как данные повреждения относятся к скрытым дефектам. В нарушение требований ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» и СТОА ООО «Эффект-Сервис» не предоставили ей необхо­димую и достоверную информацию о работах и предоставляемых услугах, сроках испол­нения оказываемых услуг по ремонту автомашины. Ремонт поврежденной автомашины прово­дился на СТОА ООО «Эффект-Сервис» очень долго, качество ремонта не соот­ветствовало предъявляемым к нему требованиям. Фактически необходимый ремонт ответчиком СТОА «Эффект-Сервис» произведён не был, что свидетельствует о недостатке предоставленной ей ответчиками услуги по ремонту поврежденной автомашины. После ремонта автомобиля на СТОА ООО «Эффект-Сервис» она была вынуждена предпринять меры по устранению недостатков про­водимого ремонта силами третьих лиц, что соответствует ст. 29 ФЗ «О защите прав потре­бителей». Из отчёта , составленного экспертом ООО "К" В., следует, что после проведенных замеров, осмотра транспортного средства уста­новлено, что на автомобиле имеются дефекты: подрамник деформирован; рычаг передний левый деформирован; стойка амортизационная передняя левая деформирована; кузов - нарушение геометрии передних лонжеронов. Дефекты, обнаруженные на её автомобиле, являются существен­ными и делают невозможным или недопустимым использование автомобиля в со­ответствии с его целевым назначением, так как они способствуют выхода из рабочего состояния рулевого управления, что непосредственно влияет на безо­пасность движения автомобиля. Исследовав акт выполненных работ , эксперт установил, что на СТО не были произведены ремонтные работы по вытяжке кузова - устранение переко­са; не выполнены работы по замеру перекосов, проверке развала-схождения колёс автомобиля после ремонтных работ; не проведена замена деформированного подрамника, стойки амортизационной ле­вой, рычага переднего левого. Причина возникновения дефектов - ДТП . В результате проведённых восстановительных ремонтных работ после ДТП на СТО ООО «Эффект-Сервис» автомобиль восстановлен частично: не проведена замена подрамника, не устра­нен перекос кузова, не заменен рычаг передний левый, не заменена стойка аморти­зационная передняя левая. На оплату услуг эксперта ООО "К" ею были затрачены деньги в сумме ... руб. ею в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена жалоба, в которой указано на необоснованную длительность ремонта её автомобиля, просила указать сроки ремонта автомобиля. Жалоба была получена ООО «Росгосстрах» . В связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомашины ответчиками ООО «Росгосстрах» и СТОА ООО «Эффект-Сервис» она вынуждена была предпринять меры по ремонту повреждений и устранению недостатков, связанных с некачественным проведением ремонта. Истцом были понесены следующие затраты: - на оплату диагностики подвески в ИП Г. деньги в сумме ... руб.; - на оплату диагностики сход-развал в ИП Г. деньги в сумме ... руб.; на оплату диагностики подвески в ООО "М" деньги в сумме ... руб. ... коп.; на оплату кузовного осмотра с частичной разборкой, снятием разме­ров геометрии кузова деньги в сумме ... руб.; на оплату запасных частей в магазине "Р" деньги в сумме ... руб.; на оплату ремонтных работ в ООО "С" по договору заказ-наряд на работы деньги в сумме ... руб., всего понесенные расходы составляют сумму ... руб. ... коп. Ею в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой она про­сила возместить причиненный ей ущерб в сумме ... руб. ... коп. Направленная претензия была вручена адресатам ООО «Росгосстрах» и ООО «Эффект-Сервис» . Направленная претензия ответчиками рассмотрена не была, ответа в её адрес не поступало, что свидетельствует о нежелании ответчиков возместить ущерб, причи­ненный некачественно оказанной услугой и нарушением требований ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчики обязаны выплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, количество дней просрочки за период с , когда ответчики обязаны бы­ли рассмотреть претензию, до даты направления в суд ис­кового заявления, составляет 13 дней, а размер неустойки ... руб. ... коп.. Некачественно оказанной услугой по ремонту повреждённой автомашины ей был причинен моральный вред: она длительный период времени не могла пользоваться принадлежащим ей дорого­стоящим имуществом по назначению; была вынуждена неоднократно обращаться к от­ветчикам, просить их исполнить взятые на себя обязательства, что причиняло ей опреде­ленные неудобства и страдания; ей было стыдно перед своими родными, близкими, знакомыми, которые интересовались событиями, связанными со страховым возме­щением, и которым она вынуждена была пояснять сложившуюся ситуацию; была вынуждена посещать специалистов, СТО, выяснять причину имеющихся неисправностей, обращаться к эксперту, что причиняло значительные неудобства. В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу деньги в сумме ... руб. ... коп. - в виде понесённых ею расходов вследствие некаче­ственно оказанной услуги, связанной с ремонтом автомобиля "1"; ... руб. ... коп. - в виде неустойки за первый период ; ... руб. – сумма, в которую она оценивает причинённый моральный вред; ... руб. - затраченных ею на оплату услуг юриста по составлению пре­тензии; ... руб. - затраченных ею на оплату услуг юриста по составлению ис­кового заявления; неустойку за второй период до даты вынесения судебного решения по заявленному ею иску; штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы.

Впоследствии истец дополнила исковые требования: просила также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО "И" Б. за его участие в судебном заседании в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что машина отремонтирована и продана.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эффект-Сервис» гр. Смирнов Е.А. исковые требования не признал и пояснил, что при ремонте автомашины были выявлены скрытые дефекты, с представителем ООО «Росгосстрах» они были согласованы и устранены ими. Работы по устранению тех недостатков, которые указала истец, не производились, так как эти недостатки не были выявлены ни в ходе осмотра, ни в ходе ремонта автомашины. Отремонтированный автомобиль они перегнали в Ухту своим ходом . Он допускает, что указанные истцом повреждения могли образоваться при эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эффект-Сервис» гр. Макаренко Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании специалист Б. показал, что согласно фотоматериалам осмотра автомашины страховщиком значительный удар был совершён в диск переднего левого колеса, была деформация с утерей фрагмента материала. При исследовании заказ-наряда установлено, что не было произведено работ по подвеске – был только шиномонтаж. При таком ударе страдает ходовая часть. Повреждения могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием . Могли быть вызваны повреждения и дальнейшей эксплуатацией. При таких повреждениях колесо страдает обязательно. Автомашина до конца исследована не была, и если было бы произведено полное исследование, то дефекты в случае их наличия были бы выявлены. Экспертизу по материалам дела провести можно, но без фотоматериалов ходовой части автомашины однозначно ответить на вопрос нельзя. Повреждения можно отнести к скрытым дефектам, они были обнаружены в результате последующей после дорожно-транспортного происшествия эксплуатации автомашины.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает в ООО "С" автослесарем. Истец обратилась в кузовной цех, сказав, что после ремонта её автомашина плохо управляется. Было видно, что колесо стоит криво. Он занимается на СТО развалом-схождением. Они провели замеры, по кузовным работам всё было нормально. Колесо было явно не на месте, он предположил, что могли быть деформированы подрамник, стойка, рычаг. Они предложили истцу сначала закупить детали и потом приступить к работе. Были сделаны замеры после замены каждой детали. Он поменял подрамник, рычаг, стойку, проверил ещё раз развал-схождение, все позиции вышли на необходимый уровень, кроме развала. Не было сомнения, что согнут поворотный кулак, была произведена его замена. Повреждения были следствием удара в верхнюю часть колеса, и при этом ударе должны быть видимые повреждения на крыле. Если «поймать ямку», то таких повреждений не будет.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Плиев Т.С., действующий на основании доверенности, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования по правилам . Согласно полису страхования вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Страховщик в положенные по правилам сроки передал транспортное средство в ООО «Эффект-Сервис», с которым были согласованы все повреждения, в том числе скрытые. После проведённого ремонта счёт по заказ-наряду о фактически выполненной работе страховщиком был оплачен в положенные сроки в полном объёме и надлежащим образом. Считает, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и требования истца к ООО «Росгосстрах» необоснованны. Также считает, что взыскание по калькуляции независимой экспертизы неправомерно, так как в полисе страхования чётко прописан вариант выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика ООО «Эффект-Сервис», специалиста, свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А., управляя автомашиной "2", нарушил п. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной "1", принадлежащей Сойминой Т.В. Согласно постановлению А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность собственника автомашины "1" Сойминой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована агентством в г. Ухта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (полис добровольного страхования транспортных средств , страховой риск КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма ... рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» утверждена новая редакция Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее Правил). В силу п.п. «в» п. 43 Правил страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объёме и порядке, установленном условиями, на которых был заключён договор страхования.

Согласно п.п. «а» п. 13.8 Приложения «АВТОКАСКО», являющегося неотъемлемой частью указанных Правил, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ (стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования); расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией повреждённого застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более ... рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; понесённые страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой по инициативе страховщика.

Согласно заключённому между истцом и ООО «Росгосстрах» договору страхования и в соответствии с п.п. «в» п. 13.9 Правил размер ущерба и страховой выплаты в рассматриваемом случае определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховая выплата в таком случае производится путём перечисления на счёт СТОА (п.п. «а» п. 13.20 Правил).

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление ей было выдано направление на технический ремонт принадлежащей ей автомашины "1" в ООО «Эффект-Сервис» . В данном направлении указано, что ремонт необходимо произвести согласно приложенному к нему акту осмотра, за исключением пунктов 19, 20 и с учётом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в сумме ... рубля. В акте осмотра ООО "Л" , составленном по наружному осмотру автомашины в присутствии истца, были перечислены повреждённые детали с указанием местарасположения, характера, вида, объёма повреждений. В соответствии с заключённым между ООО «Росгосстрах» и ООО «Эффект-Сервис» договором ООО «Эффект-Сервис» произвело ремонт автомашины истца. Автомобиль истца был отремонтирован на сумму ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ . На основании акта о страховом случае по КАСКО (ущерб) ООО «Росгосстрах» перечислило указанную сумму страхового возмещения на счёт ООО «Эффект-Сервис».

Впоследствии в процессе эксплуатации автомашины истца были выявлены следующие дефекты: подрамник деформирован; рычаг передний левый деформирован; стойка амортизационная передняя левая деформирована; кузов – нарушена геометрия передних лонжеронов. Наличие данных повреждений в автомашине истца и образование их в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "И" Б., автослесаря ООО "С" Д. и заключением , составленным экспертом ООО "К" В. С целью устранения выявленных дефектов автомашины истец обращалась в различные ремонтные организации, где понесла следующие расходы: за проведение диагностики подвески и схода-развала - соответственно ... руб. и ... руб., что подтверждается заказ-нарядами ИП Г. и кассовыми чеками; за диагностику подвески – ... руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО "М" к заказ-наряду и кассовым чеком; за кузовной осмотр с частичной разборкой, снятие размеров геометрии кузова – ... руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы ООО "С" , актом выполненных работ к нему и кассовым чеком; на приобретение подрамника запасных частей: передней подвески – ... руб., рычага переднего левого – ... руб., амортизатора переднего левого – ... руб., всего ... руб., что подтверждается заказом ООО "Е" и кассовыми чеками; за выполненные работы: замена левого поворотного кулака – ... руб., замена левого рычага – ... руб., замена левой передней стойки – ... руб., замена подрамника – ... руб., развал-схождение (показатели 1,2,3) - ... руб., снятие и установка правого рычага – ... руб., снятие и установка приёмной трубы – ... руб., всего ... руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы ООО "С" , актом выполненных работ к нему и кассовыми чеками. Таким образом, расходы истца по проведению восстановительного ремонта автомашины составили ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнены обязательства перед истцом по заключённому между ними договору страхования, суд считает, что исковые требования Сойминой Т.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по устранению выявленных дефектов автомашины в сумме ... руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Эффект-Сервис» суд считает необходимым отказать.

В соответствие со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме ... руб. и искового заявления в сумме ... руб., которые подтверждены соответственно квитанциями к приходным кассовым ордерам , а также расходы по оплате услуг специалиста ООО "И" Б. за его участие в судебном заседании в сумме ... рублей, что подтверждается чек-ордером .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.

Из анализа положений действующего законодательства, а именно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Сойминой Т.В. исковые требования о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в сумме ... руб. за первый период , компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки за второй период до даты вынесения судебного решения и штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сойминой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сойминой Т.В. в счёт возмещения расходов по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ; в счёт возмещения расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в счёт возмещения расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления .; в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании всего

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере

В удовлетворении исковых требований Сойминой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от «О защите прав потребителей» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сойминой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с .

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева