Дело № 2-1426/11

09 июня 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борушко О.П. к Управлению внутренних дел по городу Ухта, Министерству внутренних дел по Республике Коми об отмене заключения служебной проверки, приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения и ежеквартальной премии, взыскании невыплаченных денежных сумм,

установил:

Борушко О.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Управлению внутренних дел по городу Ухта (далее УВД по г. Ухта), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК) об отмене заключения служебной проверки, приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения и ежеквартальной премии, взыскании невыплаченных денежных сумм. В заявлении истец указала, что она проходила службу в МВД по РК, работала в УВД по г. Ухта, занимала должность заместителя начальника отдела дознания МОБ УВД по г. Ухта. Службу проходила добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. С <...> по <...> находилась на больничном листе, с <...> по <...> находилась в очередном отпуске за 2010 год, с <...> по <...> находилась в очередном отпуске за 2011 год с последующим увольнением по выслуге лет, дающем право на пенсию. Она случайно узнала о том, что в отношении неё начальником МОБ УВД по г. Ухта С. была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины и законности. Было вынесено заключение служебной проверки о подтверждении фактов нарушения ею требований пунктов 1, 9, 10, 13, 16, 23 и 25 должностной инструкции, ч. 1 ст. 144, ч. 1, 3 ст. 145 УПК РФ, а именно в непринятии процессуального решения по заявлению гр. Т.. На основании заключения данной служебной проверки её привлекли к строгой дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что ею был подан рапорт, на основании которого Приказом МВД по РК она уволена из ОВД по п. «В» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» , ограничились данным решением. В соответствии с Приказом МВД РФ по данной служебной проверке были выставлены карточки «Нарушения законности», копия служебной проверки приобщена в её личное дело, а материалы проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлены в СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК. Также на основании рапорта начальника ОД МОБ УВД по г. Ухта Д., в котором она ссылается на заключение этой служебной проверки, начальником УВД по г. Ухта В. был издан Приказ о лишении истца единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и квартальной премии за 2 квартал 2011 года. С данным решением она категорически не согласна по следующим основаниям. Служебная проверка проведена в полном несоответствии с Приказом МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации». Сотрудник имеет право на получение дополнительных выплат, указанных выше, в полном объёме. Лишить данных выплат можно только в случаях наличия зафиксированных фактов нарушения дисциплины, в связи с чем, необходимо проведение служебных проверок в соответствии с Приказом МВД РФ . В соответствии с п. 26 главы 3 данной инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В нарушение данной инструкции о проведении служебной проверки ей ничего не было известно. О назначении служебной проверки её никто не уведомлял и с заключением не знакомил. В соответствии с ч. 4 гл. 5 данной инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись. Она в нарушение требований данного пункта не была ознакомлена с приказом о лишении дополнительных выплат. В служебной проверке указано, что она являлась заместителем начальника ОД МОБ УВД по г. Ухта (что правдоподобно), а также заместителем начальника ОД МОБ УВД по г. Сосногорск (где она никогда не числилась). Также при вынесении заключения о фактах нарушения ею служебной дисциплины и законности не было учтено решение, принятое старшим следователем СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК, в соответствии с которым каких-либо признаков нарушения законности в её действиях доказано не было (материал проверки ). Указанные неправомерные действия причинили ей убытки в виде невыплаты единовременного денежного вознаграждения (п. 43 гл. 7 Приказа МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ») и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей (п. 34 гл. 6 Приказа МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ»). В связи с изложенным истец просила отменить заключение служебной проверки по факту нарушения ею служебной дисциплины и законности, соответственно, сделать корректировки в выставленные карточки «Нарушения законности» и её личное дело; отменить приказ о лишении её единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и ежеквартальной премии за 2-й квартал 2011 год; взыскать с УВД по г. Ухта в её пользу единовременное денежное вознаграждение за 2011 год в сумме ... рублей; взыскать с УВД по г. Ухта в её пользу премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 2 квартала 2011 года в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика МВД по РК не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МВД по РК.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила: просила отменить приказ по личному составу ; взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение за 2011 год в размере ... рублей, премию по итогам второго квартала 2011 года в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела и за участие в данном судебном заседании в размере ... рублей. Пояснила, что с <...> по <...> она не работала по причине болезни и нахождения в отпуске.

В судебном заседании представитель истца гр. Дмитриченко В.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточнённых исковых требований Борушко О.П. настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Ухта гр. Канева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Борушко О.П. не признала и пояснила, что на момент проведения служебной проверки Борушко О.П. находилась на больничном. Также в приказе МВД РФ в п. 26 главы 3 прописано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки и т.д., но не обязан. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, так как истцом на момент заключения проверки был подан рапорт, на основании которого приказом МВД по РК она была уволена из УВД по г. Ухта по п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции». С приказом «По личному составу» Борушко была ознакомлена, что подтверждается её подписью в приказе. Исходя из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (материал проверки ) видно, что в отношении истца уголовное дело не возбуждено, но дисциплинарный проступок всё равно присутствует. В соответствии с приказом МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководитель подразделения имеет право снижать размер премии, лишать сотрудников премии за упущение по службе и нарушения служебной дисциплины. Решение о производстве выплат премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, а также единовременное денежное вознаграждение в полном объёме, снижение их размера, либо лишение выплат должно приниматься руководителем индивидуально с учётом личного вклада сотрудника. На основании вышеизложенного УВД по г. Ухта считает, что в отношении Борушко О.П. служебная проверка проводилась правомерно и надлежащим образом, и она на законном основании была лишена денежных вознаграждений за 2011 год.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика МВД по РК гр. Кашкина Т.Д., действующая на основании доверенности, с заявленными Борушко О.П. требованиями не согласилась, указав, что МВД по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку служебную проверку в отношении истца проводило УВД по г. Ухта, приказ о лишении истца денежных выплат также был издан УВД по г. Ухта, а УВД по г. Ухта является самостоятельным юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика УВД по г. Ухта, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные Борушко О.П. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Борушко О.П. проходила службу в МВД по РК, работала в УВД по г. Ухта, в том числе в должности заместителя начальника отдела дознания МОБ УВД по г. Ухта. В период с <...> по <...> истец находилась на листке нетрудоспособности, в период с <...> по <...> – в очередном отпуске с последующим увольнением. На основании Приказа она была уволена по п. «В» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию .

В период нахождения Борушко О.П. в очередном отпуске в отношении неё была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины и законности. Согласно заключению по результатам служебной проверки, в ходе служебной проверки был подтверждён факт нарушения истцом требований п. п. 1, 9, 10, 13, 16, 23, 25 должностной инструкции и ч. 1 ст. 144, ч. ч. 1, 3 ст. 145 УПК РФ, а именно непринятие процессуального решения по заявлению гр. Т. Как указано в заключении, за допущение указанных нарушений Борушко О.П. подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, однако поскольку к тому времени она была уволена из УВД по г. Ухта, работодатель ограничился решением об увольнении. К уголовной ответственности по данному факту за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 293 УК РФ истец также не была привлечена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с увольнением истца из органов внутренних дел, а также в связи с принятием вышеназванного заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины и законности начальником ОД МОБ УВД по г. Ухта Д. в адрес начальника УВД по г. Ухта был представлен рапорт о лишении истца квартальной премии за 2 квартал и единовременного денежного довольствия согласно отработанному ею времени. На основании указанного рапорта начальником УВД по г. Ухта был издан Приказ «По личному составу», которым истец в соответствии с Приказом МВД РФ в связи с нарушениями служебной дисциплины была лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2011 год и ежеквартальной премии за 2 квартал 2011 года; в качестве основания лишения истца данных выплат указан рапорт Д.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 37 главы 6 Приказа МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются, в том числе периоды нахождения сотрудников в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет).

Согласно п. 53 главы 7 названного Приказа МВД РФ вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу; находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске; проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях.

Таким образом, несмотря на то, что в 2011году истец фактически не работала, а находилась в очередном отпуске, ежеквартальная премия за 2 квартал 2011 года и единовременное денежное вознаграждение подлежали выплате истцу пропорционально времени до момента её увольнения.

В соответствии с п. 26 главы 3 Приказа МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В пункте 40 главы 5 указано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись.

Пунктом 22 главы 3 названного Приказа МВД РФ предусмотрено, что на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Кроме того, в соответствии с п. п. 35, 40 главы 6 Приказа МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины; решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Согласно п. 49.2 главы 7 названного Приказа МВД РФ руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении истца по следующим основаниям. Истец не знала о проведении в отношении неё служебной проверки, не была ознакомлена ни с одним документом, касающимся проведения служебной проверки, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика. Данные обстоятельства лишили её возможности воспользоваться принадлежащими ей правами, в частности обжаловать вынесенные по данному факту решения и совершенные должностными лицами действия. Таким образом, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушением установленных требований, следовательно, упущения по службе и нарушения служебной дисциплины в установленном законом порядке в действиях истца не установлены. Суд приходит к выводу, что истец незаконно была лишена премии за 2 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за 2011 год,

С учётом изложенного суд считает, что Приказ «По личному составу» в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2011 год и ежеквартальной премии за 2 квартал 2011 года, является незаконным, подлежит отмене, а требование истца о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в размере ... рублей и премии по итогам второго квартала 2011 года в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно справке, представленной главным бухгалтером УВД по г. Ухта, при признании незаконным оспариваемого истцом приказа размер единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года составляет ... рублей и размер премии за 2 квартала 2011 года составляет ... рублей. Расчёт сторонами не оспаривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика УВД по г. Ухта в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и по участию в судебном заседании составили ... рублей, что подтверждается квитанцией . С учётом выполненной представителем истца в интересах истца работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере ... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика УВД по г. Ухта в пользу истца.

Учитывая то, что служебную проверку в отношении истца проводил заместитель начальника УВД по г. Ухта, приказ о лишении истца денежных выплат был издан начальником УВД по г. Ухта, УВД по г. Ухта является самостоятельным юридическим лицом, в удовлетворении исковых требований Борушко О.П. к МВД по РК следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Борушко О.П. к Управлению внутренних дел по городу Ухта Министерства внутренних дел по Республике Коми об отмене приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения и ежеквартальной премии, взыскании невыплаченных денежных сумм удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления внутренних дел по городу Ухта Министерства внутренних дел по «По личному составу» в части лишения Борушко О.П. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2011 год и ежеквартальной премии за 2 квартал 2011 года.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Ухта Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Борушко О.П. неполученное единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере ... рублей, премию за 2 квартал 2011 года в размере ... рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб .
В удовлетворении исковых требований Борушко О.П. к Министерству внутренних дел по Республике Коми об отмене приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения и ежеквартальной премии, взыскании невыплаченных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 14 июня 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева