Дело № 2-527/11 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Ухта Республики Коми Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги к Беляеву Я.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Беляеву Я.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору. В исковом заявлении истец указал, что между Государственным Университетом Путей Сообщения, Беляевым Я.Д. и Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» был заключен договор «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием». В соответствии с условиями договора Университет обязался осуществить подготовку специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» и направить специалиста для работы в Сосногорское отделение Северной железой дороги ; истец обязался принять ответчика Беляева Я.Д. на работу по окончании обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования ; ответчик обязался прибыть на предприятие не позднее установленной даты ; проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении Северной железной дороги - 5 лет. Однако, принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с договором «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием», а так же согласно Положения о порядке назначения доплаты к стипендии студентам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, обучающихся по целевым направлениям Сосногорского отделении , в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе без уважительных причин, выпускник обязан возместить предприятию все расходы, связанные с его обучением. Согласно данного договора истец доплачивал ответчику надбавку к стипендии, а также заработную плату за период прохождения практики, что подтверждается платежными поручениями. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. За время обучения ответчику выплачена доплата к стипендии и заработная плата за период прохождения практики . Согласно справке «О затратах на подготовку специалиста» истец перечислил на расчетный счет Университета денежные средства, которые были затрачены на ответчика на протяжении 5 лет учебы , что подтверждается платежными поручениями. Всего задолженность по договору составляет определенную сумму. Ответчик же со своей стороны принятых на себя обязательств не выполнил, не прибыв на трудоустройство в Сосногорское отделении Северной железной дороги . Ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться в Сосногорское отделение для отработки, а при не согласии -внести денежные средства в счет погашения долга. До настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору и расходы по уплате госпошлины . В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании представитель истца гр. Чечулина В.В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору . Показала, что имелась штатная должность «Инженер по охране труда» на время отпуска по уходу за ребенком штатного работника. Согласно раздела 4 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД» допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6-ти месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. В судебном заседании представитель ответчика гр. Торопов Н.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что ответчик окончил высшее учебное заведение по квалификации «Инженер путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Он прибыл в отдел кадров ПЧ-30 Сосногорского отделения РЖД, где встретился с начальником отдела кадров, которой ему было предложено занять должность монтера 4-го разряда на ст. Е.. Ему предоставили список вакантных должностей (позднее установленной даты), исходя из данного списка должности инженера не имелось. Беляев не согласился на рабочую должность. Работодатель не смог обеспечить ответчику соответствующую работу по соответствующей должности. В судебном заседании свидетель А. показала, что она вместе с Беляевым Я.Д. поехали в ПЧ-30. При разговоре с работниками ПЧ-30 она не присутствовала. Беляев Я.Д. показал ей список должностей, исходя из которого нужны были должности только рабочих. Беляев Я.Д. сказал, что ему предложили пойти на рабочую должность, потом бы его перевели на должность инженера. В судебном заседании свидетель Б. показала, что она работает заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Сосногорской дистанции пути ОАО «РЖД». Открылась вакансия должности инженер по охране труда до выхода основного работника В., которая была в декретном отпуске . На эту должность был взят временно другой работник, который исполняла обязанности двух должностей и они были заинтересованы, чтобы пришел новый работник. Они были вынуждены просить В. выйти из декретного отпуска. Если бы Беляев вовремя пришел на предприятие ему была бы предложена должность инженера по охране труда временно до выхода из отпуска В. Беляев пришел к ним на предприятие, ему не была предложена должность инженера по охране труда, так как основной работник уже выходил. Ему предложили должность монтера пути, объяснили, что фактически его будут знакомить с практической деятельностью, по сдачи экзамена он мог быть переведен бригадиром пути, дорожным мастеров. На должность дорожного мастера назначается работник имеющий высшее образования по специальности путь и путевое хозяйство. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Согласно диплома, Беляев Я.Д. окончил ГОУ ВПО « государственный университет путей сообщения», ему присуждена квалификация «инженер путей сообщения» по специализации «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства . Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не смог обеспечить Беляеву Я.Д. соответствующую работу по соответствующей должности, так как ответчику было направлено удостоверение о направлении на работу , согласно которому ответчику была предложена работа в должности бригадира пути. Как установлено судом , уже после направления ответчику данного уведомления на предприятии истца открылась вакансия на должность «Инженер по охране труда». истец имел возможность предоставить ответчику работу по данной должности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Беляеву Я.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Беляева Я.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требования . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 11 апреля 2011 года. Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева