Дело № 2-522/11

14 апреля 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко И.В. к Шведову М.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глущенко И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Шведову М.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю "1". Данное происшествие произошло по вине водителя Шведова М.В., управлявшего автомобилем "2", принадлежащего Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД . Шведов М.В. не выдержал безопасную скорость для движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "1". В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "С", предоставив комплект необходимых документов. По направлению ОАО "С" он обратился в независимую экспертную компанию ООО "М", которая провела экспертизы и составила два отчёта о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины за видимые внешние повреждения и скрытые повреждения . Согласно отчёту за видимые повреждения : стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет- сумма "1"; стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет: сумма "2". Согласно отчёту за скрытые повреждения : стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет - сумма "3"; стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет: сумму "10!. Страховая компания ОАО "С" выплатила ему сумму "4". На основании вышеуказанных отчетов сумма ущерба без учета процента износа составляет: сумма "5". За проведение независимой экспертизы и составления отчетов он уплатил ООО "М" сумму "6" (отчёт со скрытыми повреждениями) и сумму "7" (копия отчёта с внешними повреждениями). Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме "8", расходы на оплату услуг независимой оценочной компании ООО "М" за составление калькуляции в размере суммы "6" и суммы "7", размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "9".

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца гр. Минич О.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований Глущенко И.В. настаивала и показала, что до настоящего времени машина истца не отремонтирована, так как на ремонт не хватает денег. Автомашина застрахована дополнительно по договору каско в ЗАО "К", за выплатой страхового возмещения по договору каско он не обратился, так как машина на момент страхования была в кредите и каско он оформил на маленькую сумму, поэтому обращаться в рамках договора каско ему было невыгодно. Истец часто бывает в командировках с выездом за пределы Ухты, поэтому большой временной разрыв между первым и вторым отчетом, автомобиль в этот период соответственно не эксплуатировался.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что виновность в ДТП он не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, указанного в исковом заявлении. Считает, что в отчете завышены цены на запасные части, согласно его распечатке с сайта Экзист цены отличаются в разы. Он не согласен с тем, что нужна замена ремней безопасности, считает, что можно было заменить только преднатяжитель, его можно купить отдельно. Он не присутствовал при осмотре автомашины истца. Автомашиной на момент ДТП он управлял по доверенности от собственника автомашины Б. Размер восстановительного ремонта выше стоимости самого автомобиля на момент ДТП, поэтому истец должен был продать годные запчасти, а разницу между стоимостью проданных запчастей и стоимостью восстановительного ремонта взыскивать с него.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что автомашина "2" принадлежала ей на праве собственности, в настоящее время автомашина продана. Шведов М.В. управлял её автомашиной по простой письменной доверенности.

В судебном заседании эксперт А. показал, что было проведено две экспертизы. По двум отчетам суммы восстановительного ремонта необходимо складывать. Если программный продукт (лицензированная программа) указывает на необходимость замены детали в сборе, то отдельно элементы менять нельзя. Поэтому в отчете стоит замена ремня безопасности, а не отдельно детали преднатяжителя. Комплекс работ зависит от рекомендаций завода изготовителя. Распечатка с экзиста ответчика , в их отчете распечатка , стоимость запчастей варируется от курса доллара, ими также взяты сроки поставки 5 дней, учтен процент отказа. Кроме того, стоимость деталей в отчете взята не по стоимости деталей официального дилера, у которых стоимость значительно выше, взяты средние цены. В отчетах указаны работы и замена деталей, которые были вызваны одним ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шведов М.В. управляя по доверенности автомашиной "2" в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость для движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "1", принадлежащей гр. Глущенко И.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении гр. Шведов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомашины "2" гр. Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ОАО "С" .

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Филиалом ОАО "С" гр. Глущенко И.В. было выплачено страховое возмещение в размере суммы "4".

Глущенко И.В. согласно страхового полиса КАСКО дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования в ЗАО "К" на страховую сумму "11". Страховых выплат по данному страховому полису истец не получал, что подтверждается справкой ЗАО "К" .

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины "1" составленного ООО "М" по наружнему осмотру автомашины, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет сумма "1", стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет сумма "2". В отчете указано, что возможны скрытые дефекты.

Согласно отчета о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины "1" составленного ООО "М" по скрытым дефектам стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет сумма "3", стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет . В отчете указано, что возможны скрытые дефекты.

Суд, оценив отчеты ООО "М" с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные отчеты, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку они выполнены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчетах указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД УВД , с учетом того, что в вышеуказанном протоколе указано, что на автомашине "1" возможны значительные скрытые повреждения и деформации.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что в отчетах ООО "М" завышены стоимости восстановительного ремонта, так как стоимости деталей с сайта у них значительно превышают стоимость деталей с сайта , представленного им. Ответчиком представлена распечатка с сайта с курсом доллара США сумма "12", в отчетах ООО "М" имеется распечатка с сайта с курсом доллара США сумма "13", стоимость деталей, необходимых для восстановления автомашины истца зависит соответственно от курса доллара, который ответчиком представлен ниже. В распечатке ответчика срок доставки деталей взят в среднем 18 дней, в отчетах эксперта указан оптимальны срок доставки деталей в среднем 5 дней. Курс доллара, сроки доставки деталей, процент отказа, влияют на стоимость детали, которая соответственно влияет на стоимость всего восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма "8" (сумма "5" – стоимость устранения аварийных дефектов без учетом процента износа по двум отчетам ООО "М" минус сумма "4" - выплата ОАО "С").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать оплату услуг автоэксперта по составлению отчета ООО "М" в размере суммы "6", которая подтверждена чек-ордером .

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату копии отчета ООО "М" в размере суммы "7", которая подтверждена чек-ордером .

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины , которая подтверждена чек-ордером и чек-ордером пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет сумма "14".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глущенко И.В. к Шведову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Шведова М.В. пользу Глущенко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - сумма "8", в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – сумма "6", в счет возмещения расходов по оплате копии отчета автоэксперта – сумма "7", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма "14" .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева