Дело № 2-992/11 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Ухта Республики Коми Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рознер Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Трофи» о взыскании задолженности, установил: Рознер Е.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С. Трофи» (далее ООО «С. Трофи») о взыскании задолженности. В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ . Ответчик обязался оплатить работу в течение трех дней по истечении срока договора. Ранее он выполнял аналогичную работу , ответчик по данному договору произвел оплату, перечислив деньги на его расчетный счет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору и штраф . В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал и пояснил, что в его трудовой книжке записей по договорам с ООО «С.Трофи» нет, он не просит признать данные договора трудовыми. В судебном заседании свидетель Н. показала, что она работала главным бухгалтером ООО «С.Трофи». Рознер Е.Н. по трудовому договору у них не работал, в этот период времени с ним договора подряда не заключались. В судебном заседании свидетель Л. показала, что она работает в ООО «С.Трофи» инспектором отдела кадров. Рознер Е.Н. по трудовому договору у них не работал. Она знает, что директор С. хотел заключить договор подряда и искал для этого человека. Она знает, что такой договор был заключен с гр. Рознер, на каких условиях он заключался, она не знает, потому что договор она не видела. Через их организацию выплат истцу по договорам не производилось. Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что между ООО «С. Трофи» в лице директора А. и гр. Рознер Е.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать услуги . Ранее между сторонами заключался аналогичный договор со сроком оказания услуг , оплата по данному договору была произведена на банковскую карту истца ОАО "Р". В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих требований представлены суду: диск с записью его телефонных переговоров с директором ООО «С.Трофи» А. , согласно которым истец по телефону отчитывался перед заказчиком о проделанной работе; выписка по счету банковской карты ОАО "Р", согласно которой на счет истца была зачислена сумма (оплата по договору ), больше аналогичных зачислений денежных сумм не было. Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работы по договору возмездного оказания услуг и факт не оплаты данной работы истца ответчиком. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – стоимость оказанных истцом услуг по договору и - штраф за нарушение срока оплаты выполненной истцом работы. решил: Исковые требования Рознер Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Трофи» о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Трофи» в пользу Рознер Е.Н. задолженность по договору возмездного оказания услуг и штраф за нарушение срока оплаты по договору . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Трофи» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева