Дело № 2-937/11

28 апреля 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Осикову М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике) обратилась в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Осикову М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В исковом заявлении истец указал, что на имя Осикова М.И. зарегистрировано транспортное средство . Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, по уплате законно установленных сборов. Налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено ему по почте. В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено налоговое требование об уплате и пени . Ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов и пени на основании данного требования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу , в том числе и пени .

Определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2011 года дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал и пояснил, что задолженность по транспортному налогу погасил полностью, в подтверждение указанному представил платёжные документы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено, что ответчик является собственником транспортного средства .

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ к объектам налогообложения относятся автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Истцом ответчику заказным письмом было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом , которым на Осикова М.И. была возложена обязанность по уплате налога в срок . Также ответчик был предупреждён о том, что за несвоевременную уплату налога начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В установленные сроки налог ответчиком уплачен не был. В адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением истцом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа , которым Осиков М.И. был поставлен в известность, что в срок он обязан погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и уплатить пени . Также ответчик был предупреждён о том, что в случае оставления требования без исполнения, истец примет меры взыскания налога и пени в судебном порядке. Однако в установленные сроки задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена не была. Поскольку своевременно уплата налога не была произведена, на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислена пеня за каждый день просрочки уплаты налога .

В судебном заседании ответчиком были представлены платёжные документы, подтверждающие уплату им транспортного налога и пени .

Учитывая то, что исковые требования Межрайонной ИФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Осикову М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева