Дело № 2-469/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование иска указала, что в результате пожара <...> года в торговом центре погибла ее мать Кузнецова Н.Ю.. Приговором Ухтинского городского суда от 4 апреля 2007 года Моргунов О.Н. и Рожок В.В., проходившие службу в МЧС РФ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Судом в качестве соответчика для участия в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ГУ МЧС России по РК, 2 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по РК, Рожок В.В., Моргунов О.Н., Правительство Республики Коми.

Истица в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленного требования настаивала.

Представитель истицы Стражникова В.В., действуя на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что в результате поджога торгового центра Кузнецова С.А. в свой День рождения потеряла маму, она испытывала нравственные страдания, ее здоровье пошатнулось. Представитель полагает, что Министерство финансов РФ должно отвечать за действия сотрудников МЧС, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей в торговом центре.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Абдулжамалова Н.В. иск не признала.

Ответчик Министерство финансов РК представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик требования истицы не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Правительство Республики Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признало.

Привлеченные в качестве третьих лиц Рожок В.В. и Моргунов О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Рожок В.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу Пулянин А.А. и Коростелев А.А. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба; в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом, по найму, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении семи лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут неустановленные следствием лица передали Коростелёву и Пулянину емкости с горючей легковоспламеняющейся жидкостью в количестве не менее 10 литров. Получив горючую жидкость, Коростелёв и Пулянин, зная о том, что в здании ТЦ размещены многочисленные торговые павильоны, в которых находится значительное количество людей, реализуя совместный преступный умысел, направленный на поджог торгового центра, через центральный вход вошли в здание ТЦ расположенное по адресу <...>. В ТЦ Коростелёв и Пулянин прошли на первый этаж в проходы, расположенные слева и справа от центрального лестничного марша, где совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что способ совершения ими преступления является общеопасным, предвидя наступление общественно опасных последствий, разлили принесенную с собой горючую легковоспламеняющуюся жидкость объемом не менее 10 литров и, умышленно внесли открытый источник огня в разлитую ими горючую легковоспламеняющуюся жидкость, тем самым воспламенили ее, после чего с места преступления скрылись. Коростелёв и Пулянин при этом осознавали, что в результате их совместных преступных действий может быть причинен значительный материальный ущерб и желали причинения такого ущерба, осознавали и предвидели, что могут погибнуть более двух человек, а также может быть причинен гражданам вред здоровью различной степени тяжести, допускали такие последствия своих преступных действий, относясь к наступлению таких последствий безразлично.

В результате преступных действий Коростелёва и Пуляниа произошло возгорание всего здания ТЦ , в ходе которого погибло 25 человек.

Коростелеву и Пулянину в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а,е,ж,з," части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, пунктов"а,б" части 3 статьи 111 УК РФ, пунктов "а,г" части 2 статьи 112 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний каждому назначено пожизненное лишение свободы.

Рожок В.В., являясь сотрудником Государственной противопожарной службы, приказом начальника УГПС МЧС России Республики Коми № <...> от <...> года был назначен с <...> года на должность заместителя начальника второго отряда УГПС МЧС России Республики Коми, имея специальное звание . Приказом начальника второго отряда УГПС МЧС России Республики Коми № <...> от <...> года, исполнение служебных обязанностей начальника отряда с <...> по <...> года было возложено на заместителя начальника отряда Рожка В.В.

Таким образом, Рожок В.В. являлся должностным лицом - представителем власти, был наделен административно-хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями, в том числе в отношении отделения государственного пожарного надзора (далее ОГПН) второго отряда УГПС МЧС России Республики Коми, на период исполнения обязанностей начальника второго отряда УГПС, и должен был выполнять должностные обязанности и пользоваться правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии со статьями 6, 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (далее Закон «О пожарной безопасности»); Указом Президента РФ от 09 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности»; «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1; статьн40 ФЗ № 116 от 25 июля 2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности».

Моргунов О.Н. приказом начальника УГПС МЧС России Республики Коми № <...> от <...> года назначен с <...> года на должность инспектора отделения государственного пожарного надзора (далее ОГПН) 2-го отряда УГПС МЧС России Республики Коми и приказом начальника УГПС МЧС России Республики Коми № <...> от <...> года Моргунову О.Н. присвоено специальное звание .

Моргунов О.Н., будучи должностным лицом, который в соответствии с должностными обязанностями, обязан был контролировать на своем участке № <...>, в границах которого находилось здание, расположенное по адресу: <...> выполнение требований пожарной безопасности, давать обязательные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Приговором Ухтинского городского суда от 4 апреля 2007 года, вступившим в законную силу, Моргунов О.Н. и Рожок В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. Из приговора следует, что <...> года во 2-й отряд УГПС МЧС России Республики Коми поступило письмо директора ООО "С" А. о согласовании размещения торговых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Исполняющим обязанности начальника отряда Рожок В.В. письмо для проведения проверки отписано в ОГПН и проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности поручено инспектору ОГПН Моргунову О.Н., на участке которого располагался указанный объект.

На момент проведения инспектором Моргуновым О.Н. проверки, здание, расположенное в доме <...> улицы <...> г. <...>, состояло из двух частей и являлось административным, обе части здания на обоих этажах имели общий коридор; все оконные проемы со стороны фасада здания были заделаны «глухими» решетками, а в торговых помещениях южной стороны здания (тыльная сторона) оконные проемы были заложены кирпичной кладкой, не имели естественного освещения и не были оборудованы системами дымоудаления.

<...> года Рожок В.В. вызвал в свой служебный кабинет инспектора ОГПН Моргунова О.Н., и дал последнему указание о срочной подготовке документа по поступившему заявлению, а именно - «Заключения о соответствии торговых помещений ООО "С" нормам и правилам пожарной безопасности», хотя должен был дать указание о подготовке «Согласования на размещение торговых помещений», которое носит предварительный характер, направленный на установление возможности размещения торговых помещений в здании.

В период с <...> по <...> года Моргунов О.Н., небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных указанными выше нормативными актами, выполняя распоряжение Рожка В.В. о подготовке «Заключения о соответствии правилам и нормам пожарной безопасности торговых помещений ООО "С", не обследовав надлежащим образом данный объект, расположенный в доме <...> улицы <...> г. <...>, на предмет соответствия нормам и правилам пожарной безопасности, не изучив необходимые документы, проектную документацию, не внеся предписаний об устранении имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, то есть, не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде гибели людей, причинения тяжкого вреда здоровью человека в случае пожара, подготовил «Заключение о соответствии торговых помещений ООО "С" расположенных в здании по ул. <...>, д. <...> г. <...>, правилам и нормам пожарной безопасности», проект которого передал непосредственно Рожку В.В.

Указанные действия Моргунова О.Н. повлекли невыявление нарушений правил пожарной безопасности, имеющихся в здании дома <...>, расположенном по ул. <...> г. <...>, и непринятие мер по предотвращению размещения в данном здании торговых помещений.

Рожок В.В., получив <...> года от Моргунова О.Н. проект «Заключения о соответствии торговых помещений ООО "С" расположенных в здании, по ул. <...>, д. <...> г. <...>, правилам и нормам пожарной безопасности», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не удостоверился в соответствии выводов инспектора ОГПН Моргунова О.Н. требованиям пожарной безопасности, не изучил контрольно-наблюдательное дело, проектную документацию, другие необходимые документы, определяющие соответствие указанного здания нормам и правилам пожарной безопасности, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора, не предвидя общественно-опасных последствий.

На основании вышеизложенного, суд квалифицировал действия Моргунова О.Н. и Рожка В.В. как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, то есть, как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 293 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины осужденных, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ закреплены общие основания наступления гражданско-правовой ответственности, а именно вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и установленных вступившими в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 4 апреля 2007 года обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий сотрудников МЧС России по РК истице причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи со смертью близкого человека – матери Кузнецовой Н.Ю..

Как установлено приговором Верховного суда РК от 17 июня 2009 года по уголовному делу в отношении Пуляниа и Коростелева, непосредственной причиной смерти Кузнецовой Н.Ю. явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), отек головного мозга, легких, полнокровие внутренних органов, наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 47 %, что по аналогии с телесными повреждениями влечет за собой обычно у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку при пожаре в ТЦ погибло 25 человек, Ухтинский городской суд при постановлении приговора в отношении Моргунова О.Н. и Рожка В.В. усмотрел наличие причинно-следственной связи между халатными действиями осужденных и наступившими последствиями, учитывая, что последние, зная о допущенных нарушениях, дали положительное заключение, так как при наличии отрицательного заключения указанное здание, как торговый центр, не могло эксплуатироваться.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд установил следующее:

Должность Рожка В.В., бывшего начальника 2 отряда ГПС МЧС России по РК, на момент совершения преступления финансировалась за счет федерального бюджета; на момент совершения поджога и увольнения со службы – за счет средств республиканского бюджета.

Должность Моргунова О.Н., бывшего главного специалиста отдела государственной пожарного надзора г. Ухта, на момент совершения преступления финансировалась за счет средств объекта, охраняемого по договору (предприятие нефтегазового комплекса); на момент совершения поджога и увольнения со службы – за счет средств федерального бюджета.

На основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года № 849 «Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации» службы противопожарных и аварийно - спасательных работ Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Положение о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании Указа Главы Республики Коми от 12 сентября 1997 года № 249 утверждено Положение о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Республики Коми.

Согласно пункту 4 Положения Управление Государственной противопожарной службы являлось самостоятельным оперативным структурным подразделением Министерства внутренних дел Республики Коми.

Численность Государственной противопожарной службы, содержащаяся за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, утверждалась Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и объявляется соответствующими приказами (п. 6 Положения).

Пунктом 13 Положения было установлено, что финансовое и материально - техническое обеспечение деятельности Государственной противопожарной службы планировалось и осуществлялось органами исполнительной власти Республики Коми и местными администрациями в пределах их компетенции целевым назначением с указанием отдельной строкой в соответствующих бюджетах.

Финансирование Государственной противопожарной службы осуществлялось за счет: средств федерального бюджета Российской Федерации; средств республиканского бюджета Республики Коми и местных бюджетов; внебюджетных средств, формируемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

В компетенцию министра внутренних дел Республики Коми входило определять порядок организации органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы, утверждать их структуру и штаты (пункт 19).

При этом пунктами 14-15 Положения определено, что порядок создания подразделений Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Коми за счет организаций, где в обязательном порядке создавалась пожарная охрана, определялось федеральными органами государственной власти. Подразделения Государственной противопожарной службы, созданные на основе договоров с организациями, содержались за счет средств этих организаций.

Приказом МВД РК от 16 марта 1998 года № 187 утверждено Положение об Управлении Государственной противопожарной службы МВД РК.

В силу положений статьи 4 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, в редакции от 25 июля 2002 года, действовавшей на момент совершения сотрудниками ГПС МЧС Рожком В.В. и Моргуновым О.Н. преступления, Пожарная охрана подразделялась на следующие виды: государственная противопожарная служба; ведомственная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана; объединения пожарной охраны.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона Государственная противопожарная служба являлась основным видом пожарной охраны и входила в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве единой самостоятельной оперативной службы.

В систему Государственной противопожарной службы входили: федеральный орган управления Государственной противопожарной службы; пожарно-технические научно - исследовательские учреждения и пожарно-технические учебные заведения; специальные и воинские подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления; территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации; подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления, а также предприятия Государственной противопожарной службы.

Подразделениями Государственной противопожарной службы являлись: территориальные подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения в населенных пунктах; объектовые подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения на предприятиях; специализированные подразделения, созданные в целях тушения крупных пожаров.

Как было установлено статьей 10 вышеуказанного Федерального закона в редакции 25 июля 2002 года, финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы (за исключением подразделений, создаваемых на основе договоров), пожарно-технических научно - исследовательских учреждений и пожарно-технических учебных заведений осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Распределение указанных средств производил федеральный орган управления Государственной противопожарной службы. В случае необходимости могли быть привлечены дополнительные средства из других источников финансирования.

Объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержались за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования.

Территориальные подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, финансировались за счет средств соответствующих бюджетов.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления были вправе увеличивать в пределах имеющихся в их распоряжении средств расходы на содержание Государственной противопожарной службы.

Из представленных суду сведений следует, что договор между Правительством Республики Коми и Министерством внутренних дел Республики Коми, либо с МЧС России по РК о создании Территориальных подразделений Государственной противопожарной службы не заключался, территориальные подразделения не создавались.

Как установлено статьей 4 Закона РК «О пожарной безопасности» от 2 февраля 1993 года № XII-14/27, в редакции 2002 года, в компетенцию Главы Республики Коми в области пожарной безопасности входит, в том числе, установление численности пожарной охраны (не ниже нормативной), финансируемой за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

В дальнейшем в системе государственной противопожарной службы произошла реорганизация в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 - ГПС МВД Российской Федерации была преобразована в ГПС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

На основании приказа МВД РФ от 1 апреля 2002 года № 307 в срок до 30 апреля 2002 года осуществлялась передача из Министерства внутренних дел РФ в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий численности органов, подразделений, учреждений внутренних дел субъектов РФ.

Приказом МВД РК от 22 апреля 2002 года № 153 из МВД РК в МЧС РФ переданы численность ГПС, финансируемая по федеральному бюджету в количестве 708 штатных единиц; численность ГПС, финансируемая по бюджету Республики Коми в количестве 1511 штатных единиц; численность ГПС, финансируемая по бюджетам городов и районов Республики Коми в количестве 126 штатных единиц; численность ГПС, финансируемая за счет средств объектов РК в количестве 1560 штатных единиц.

Из представленных штатных расписаний за период 1998-2003 годы следует, что установленная федеральными органами государственной власти численность должностей ГПН, финансируемых за счет федерального бюджета, не изменялась, тогда как источники финансирования иных должностей постоянно менялись, то за счет средств республиканского бюджета, то за счет средств объектов.

С 1 января 2005 вступила в силу новая редакция статьи 5 Закона «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ), согласно которой в Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Федеральная противопожарная служба включает в себя структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 10 Закона в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных гарантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2005 года федеральное законодательство предоставило субъектам Российской Федерации право создавать собственные противопожарные службы, в связи с чем разграничило источники финансирования федеральных и субъектных противопожарных служб.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 25 августа 2005 года № 229 «О противопожарной службе Республики Коми»; Постановления Правительства Республики Коми № 323 «Об условиях оплаты труда работников государственного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» созданы органы управления противопожарной службы РК, их территориальные подразделения, определены источники и условия финансирования их деятельности. В функции указанных органов входит только профилактика пожаров, тушение пожаров; спасение людей и имущества при пожарах.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты федерального и республиканского уровня, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ГПС МЧС России по РК являлась федеральным органом, с учетом положений пункта 14 Указа Главы РК от 12 сентября 1997 года № 249, в котором установлены полномочия именно федерального органа государственной власти при создании объектовых подразделений ГПС, на основании статьи 1071 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный сотрудниками ГПС Рожком В.В., чья должность финансировалась за счет средств федерального бюджета, и Моргунова О.Н., чья должность финансировалась за счет объекта, должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учитывает требования разумности и справедливости, соотнося объем причиненных истице моральных страданий и объем защищаемого права, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины каждого из осужденных сотрудников, поскольку Рожок В.В., будучи руководителем, обязан был надлежащим образом проверить представленное заключение и отказать в допуске здания ТЦ к эксплуатации, однако, в нарушении должностных обязанностей, норм пожарной безопасности, согласовал заключение, подготовленное Моргуновым О.Н.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истицы <...> рублей за причиненный ей вред.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска Кузнецовой С.А. к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Макарова