Дело № 2-596/11

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Родионова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Палесик Е.В. к Родионову А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. об уменьшении цены договора подряда на <...> рублей, взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере <...> рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по экспертизе в размере <...> рублей. В обоснование указав, что заключил с ответчиком договор подряда , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплексному ремонту принадлежащей ему квартиры согласно смете на сумму <...> рублей и ресурсной смете на сумму <...> рублей в срок . Ответчик предоставил акт выполненных работ на сумму <...> рублей и ведомость использованных материалов на сумму <...> рублей. Однако, при осмотре квартиры выявлены дефекты качества работ, претензии об устранении недостатков оставлены ответчиком без ответа. Поэтому истец считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ, исключив из общей стоимости стоимость невыполненных и некачественных работ, а так же работ, не согласованных с заказчиком и не отраженных в смете . Общая стоимость работ по договору подряда в соответствии с актом и ведомостью использованных материалов составляет <...> рублей, им оплачено <...> рублей. В связи с тем, что работы на сумму <...> рублей не могут быть приняты, ответчик должен возвратить излишне уплаченную сумму в размере <...> рубля, а так же выплатить неустойку и расходы на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части уменьшения цены договора подряда на сумму <...> рублей отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 23 июня 2009 года. Исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму по договору подряда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании с Родионова А.Н. суммы задолженности по договору подряда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Палесик Е.В., надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть иск без присутствия ответчика.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца Вальц Т.Б., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали. Со встречным иском не согласны.

Представитель Палесика Е.В. Маркова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Родионова А.Н. не согласилась.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Н. с исковыми требованиями Родионова А.Н. не согласилась, полагала исковые требования Палесик Е.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда , по условиям которого Родионов А.Н. (заказчик по договору) поручил, а индивидуальный предприниматель Палесик Е.В.(подрядчик по договору) принял на себя обязательства по комплексному ремонту в квартире согласно сметы и ресурсной сметы .

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.8.1. названного договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок обслуживания объекта составляет один год с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с заявленными доводами заказчика Родионова А.Н. о ненадлежащем качестве выполненных работ ИП Палесик Е.В. по вышеуказанным договору подряда судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с актом экспертизы ремонтно-строительные работы по акту выполнены некачественно. Стоимость некачественно выполненных работ и работ, подлежащих переделке с учетом стоимости материалов, составляет <...> рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований. Экспертиза проведена независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Приведенные в заключении выводы эксперт подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании изложенного исковые требования Родионова А.Н. об уменьшении стоимости работ по договору подряда являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем Палесик Е.В. в квартире истца выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой .

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве оснований для своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих согласование с истцом производство дополнительных работ и увеличение объема работ. Дополнительного соглашения к договору подряда между сторонами не заключалось, акт выполненных работ истцом не подписан. Подписание Родионовым А.Н. ведомости использованных материалов не может свидетельствовать о его согласии на производство дополнительных работ и увеличение их объема. В связи с чем суд считает исковые требования об уменьшении стоимости работ на стоимость дополнительных работ и увеличенного объема работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее. Стоимость работ по договору является договорной и на момент подписания договора определяется сметой в сумме <...>, ориентировочная стоимость использованных материалов определена ресурсной сметой и составляет <...> рублей. Родионовым А.Н. оплачено всего <...> рублей. Ответчик предоставил акт выполненных работ на сумму <...> рублей и ведомость использованных материалов на сумму <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. Согласно акта экспертизы стоимость некачественно выполненных работ и работ, подлежащих переделке с учетом стоимости материалов, составляет <...> рублей. Общая стоимость дополнительных работ и работ, объем которых был увеличен, без согласования с заказчиком составляет <...> рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу Родионова А.Н., составит <...> рубля .

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Календарные сроки сдачи объекта готового к эксплуатации определены сторонами в п. 3.1. договора и составляют при соблюдении заказчиком п.2.1., п.2,2. договора, устанавливающие порядок оплаты работ по договору. Указанный порядок истцом соблюдался, денежные средства уплачивались в сроки, предусмотренные договором. Суд считает, что неуплата истцом третьей части денежных средств в размере <...> рубля не может служить уважительной причиной нарушения срока выполнения работ. Кроме того ответчик не ставил в известность истца о приостановлении производства работ в связи задержкой оплаты по договору.

Согласно акта выполненных работ, полученного истцом , следует, что работы выполнены ответчиком за пределами срока установленного договором.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки составит <...> рубля ( стоимость работ по договору х 3% х 135 дней просрочки ).

Учитывая, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Палесик Е.В. в пользу Родионова А.Н. до <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона с индивидуального предпринимателя Палесик Е.В. в пользу Родионова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Палесик Е.В. к Родионову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с отсутствие указанной задолженности, что подтверждено вышеизложенными доводами суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Родионова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палесик Е.В. в пользу Родионова А.Н. денежные средства по договору подряда в размере <...> рубля <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей .

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Палесик Е.В. к Родионову А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палесик Е.В. государственную пошлину в доход МОГО «Ухта» в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения, то есть с 11 апреля 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова