№ 2-774/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием истца Охрименко Т.Н., представителя истца Головкиной А.З., представителей ответчиков Воробьевой Е.А., Христич П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 мая 2011 года гражданское дело по иску Охрименко Т.Н. к Администрации МОГО «Ухта», ООО «Управляющая компания «Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ,

У С Т А Н О В И Л:

Охрименко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .

Свои требования мотивировала тем, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оформлены итоги заочного голосования собственников, согласно которому был утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в сумме <...> руб./1 кв.м. Истица считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, поскольку уведомления о проведении заочного голосования направлялись собственникам с нарушением ст. 45 ЖК РФ; не возможно установить, каждому ли собственнику было направлено уведомление (как позже было установлено, не получали уведомления и не знали о проведении собрания собственники квартир №№71,72,83, 85 и многие другие). После опроса собственников было установлено, что 74 собственника из 98-квартирного дома не принимали участия в голосовании. Согласно протоколу общего собрания собственников принимали участие в голосовании владельцы 56,3% от общей площади помещений, в том числе за утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества- владельцы 55,05%, что является недействительным. Полагает, что в нарушение п.3 ст. 45 ЖК РФ, не был обеспечен кворум для проведения собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что принятым решением нарушены ее права, в т.ч. в части принятого решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с несогласием истца с принятым решением у нее образовалась задолженность по оплате ЖКУ в сумме <...> руб.

Представитель истца Головкина А.З. исковые требования поддержала, указав дополнительно, что результаты подсчета итогов заочного голосования не соответствуют представленным документам. Согласно протоколу общего собрания следует, что приняли участие в голосовании собственники помещений, владеющие 3748,1 кв.м, в том числе – 1164,8 кв.м – по муниципальным помещениям (квартиры №№ 3,7,8,14,20,23,30,49,53,59,62,66,71,79,83,91,98). Однако, согласно выписке из ЕГРПН, квартиры №№ 3,7,49,71,83,91,98 не являются собственностью МОГО «Ухта», всего – 479,60 кв.м. В связи с допущенными нарушениями о порядке уведомления собственников и другими нарушениями при подсчете голосов была необоснованно учтена площадь квартир №№ 83, 74, 46, 88, 70, 64, 69 – всего 391,2 кв.м. Таким образом, участвовали в голосовании МОГО «Ухта» - 688,50 кв.м., голосовавших «За» - 595,08 кв.м.; голосовавших «Против» - 1269,8 кв.м.; воздержавшихся – 407,73 кв.м. Итого: 2961,11 кв. м, то есть 43,52 %. Таким образом, в ходе голосования отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, т.к. в голосовании приняли участие собственники помещений, в многоквартирном доме обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» Христич П.В. в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями и доводами истца, указал, что кворум при голосовании был соблюден.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» с исковыми требованиями не согласился, указав, что подсчет площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исходя из данных Комитета по управлению муниципальным имуществом, кворум был соблюден, нарушений при подсчете голосов допущено не было.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд полагает необходимым исковые требования Охрименко Т.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, в многоквартирном доме проходило заочное голосование по вопросам избрания председателя и секретаря собрания; избрания счетной комиссии; утверждения с размером платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме <...> руб. /кв.м. в месяц с НДС; выбора представителя собственников помещений, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией по договору управления; об изменении способа управления МКД с управляющей организации на ТСЖ; создании ТСЖ, утверждении его устава и избрании председателя.

По итогам голосования приняты решения: 1. Председателем собрания избрана начальник ЖРЭУ ООО «УК «Дом» А. («За» - 3263,63 кв.м. или 87,07%; «Против» - 30,1 кв.м. или 0,8%; «Воздержались» - 431,02 кв.м. или 11,5%), секретарем собрания – Ц. («За» - 3224,93 кв.м. или 86,04%; «Против» - 0; «Воздержались» – 431,02 кв.м. или 11,5%). 2. Избрана счетная комиссия в составе Б. («За» - 3263,63 кв.м. или 87,07%, «Против» - 50,75 кв.м. или 1,35%, «Воздержались» - 403,67 кв.м. или 10,77%), Х. и В. («За» - 3194,83 кв.м. или 85,24%, «Против» - 27,35 кв.м. или 0,73%, «Воздержались» 403,67 кв.м. или 10,77%. 3. Утвержден с размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме руб./1 кв.м. в месяц с НДС в соответствии с предложенным управляющей организацией Перечнем услуг и работ («За» - 2063,48 кв.м. или 55,05%, «Против» - 1271 кв.м. или 33,91%, «Воздержались»- 413,62 кв.м. или 11,04%). 4. Представителем собственников помещений, уполномоченным осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией по договору управления избрано МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» («За» - 2433,08 кв.м. или 64,92%, «Против» -111,8 кв.м. или 2,98%, «Воздержались» - 262,92 кв.м. или 7,01%. 5. Способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья не изменен («За» - 1723,9 кв.м. или 45,99%, «Против» - 1193,58 кв.м. или 31,84%, «Воздержались» - 640,62 кв.м. или 17,09%). 6. Товарищество собственников жилья не создано, устав ТСЖ не утвержден («За» - 1765,4 кв.м или 25,27%, «Против» - 1193,58 кв.м. или 17,08%, «Воздержались» 707,72 кв.м. или 10,13%). Председатель ТСЖ не избран.

Судом установлено, что при подсчете голосов и определении кворума общего собрания были допущены грубые нарушения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3) собственниками принят порядок подсчета голосов, при котором 1 голос равен 1 кв.м общей площади помещения.

Как следует из протокола общего собрания собственников , общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 6986,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта жилого дома общая площадь жилого дома составляет 6988,5 кв.м., указанную площадь суд принимает в качестве площади, подлежащей учету при подсчете голосов. Число собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу общего собрания, составило 3748,1 кв.м. или 53,6%.

При подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании оспариваемого общего собрания собственников, во внимание был принят бюллетень голосования Администрации МОГО «Ухта», проголосовавшей «За» принятие всех оспариваемых решений. Согласно указанному бюллетеню, учитывалось голосование Администрации МОГО «Ухта» как собственника 1164,8 кв.м., в том числе квартир №№3,7,8,14,20,23,30,49,53,59,62,66,71,79,83,91 и 98.

Как установлено судом по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, на момент голосования не находились в муниципальной собственности следующие квартиры: №3 площадью 54,4 кв.м. (право собственности зарегистрировано за Ф., Г., О., Н. ), №7 площадью 54,7 кв.м. (право собственности зарегистрировано за М. ), №49 площадью 90,3 кв.м. (право собственности Л., К. зарегистрировано ), №71 площадью 70,0 кв.м. (право собственности Ю.. зарегистрировано ), №83 площадью 69,7 кв.м. (право собственности И., Ж., Е., Д. зарегистрировано ), площадью 70,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано за У. и Т. ), №98 площадью 70,3 кв.м. (право собственности зарегистрировано за С., Р., П. ). Общая площадь указанных помещений составила 479,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, находившихся в собственности администрации МОГО «Ухта» на день голосования составляла 685,2 кв.м.

Учитывая, что лица, являющиеся фактическими собственниками квартир №№3,7,49,71,83,91,98, не принимали участия в голосовании, то общее число собственников, принявших участие в голосовании составило 3268,5 кв.м., что составляет 46,76% от общего числа голосов (6988,5 кв.м).

Таким образом, в голосовании приняло участие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, т.е. проведенное собрание в силу положений ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ явилось неправомочным, поскольку не имело установленного законом кворума, в связи с чем подлежало проведению повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленное судом нарушение в части отсутствия кворума суд находит существенным, поскольку голосование лиц, являющихся фактическими собственниками квартир №№3,7,49,71,83,91,98, а также истицы наряду с указанными собственниками, могло повлиять на результаты голосования. Факт причинения истцу ущерба в виде образования задолженности по оплате услуг исходя из установленного оспариваемым решением размера платы нашел подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Охрименко Т.Н. подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований ЖК РФ в части уведомления собственников судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.6) предусмотрен следующий порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний путем вывешивания уведомлений на доске объявлений в подъезде дома не позднее чем за 10 дней до начала проведения собраний; собственникам помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам уведомления направляются по почте или через курьера. Порядок передачи бланков «Бюллетеней решений» собственникам помещений предусмотрен путем распространения через почтовые ящики; собственникам помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам уведомления направляются по почте или через курьера и вручаются под роспись. Порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общем собрании, предусмотрен путем вывешивания на досках объявлений в подъездах в 10-дневный срок после проведения собрания; а в отношении собственников помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам уведомления направляются по почте или через курьера и вручаются под роспись.

В материалах дела имеется уведомление инициатора собрания – МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» собственников о проведении внеочередного собрания, в котором указано, что проводится собрание в форме заочного голосования путем заполнения бланка бюллетеня голосования, который следует передать в управляющую организацию .

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не была выполнена в установленные сроки обязанность по уведомлению собственников. Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что указанные лица не могут достоверно пояснить об обстоятельствах и дате их извещения о проводимом собрании, а также получения уведомления, бюллетеней, не оспаривают возможность получения уведомления о проведении общего собрания как лично наряду с бюллетенями голосования, так и его размещения в общедоступных местах. При указанных обстоятельствах суд полагает факт нарушения срока уведомления собственников о дате проведения общего собрания не установленным.

Иных нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемого общего собрания собственников, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения в части отсутствия кворума являются существенными, влекущими необходимость признания оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Охрименко Т.Н..

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 г.

Судья О.Н.Чурина