Дело № 2-1145/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 27 июля 2011г.

дело по иску Чупровой Л.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за <...> г. и компенсации морального вреда,

установил:

Чупрова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее ОАО «СМН») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В ходе судебного разбирательства Чупрова Л.А. увеличила исковые требования и к ранее заявленному просила взыскать с ответчика в ее пользу премию за <...> г. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала следующее. С <...> г. по настоящее время она работает в должности специалиста по кадрам филиала ОАО «СМН» - Базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования. Приказом , изданным по результатам проверки кадрового делопроизводства, истица была депремирована. С приказом она ознакомилась и выразила свое несогласие с ним. После периода временной нетрудоспособности с <...> г. по <...> г. истица узнала, что текст ранее вынесенного приказа был изменен и оказалось, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в остальной части приказ остался без изменения. С наложенным дисциплинарным взысканием Чупрова Л.А. не согласна.

В судебном заседании Чупрова Л.А. дополнительно пояснила следующее. В обоснование вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель положил акт проверки кадрового делопроизводства . Истица полагает, что указанные в акте нарушения являются незначительными, не приведшими к причинению ущерба работодателю или работникам ОАО «СМН», в связи с этим при вынесении приказа об объявлении выговора работодателем не в достаточной мере учтена тяжесть допущенных ею недостатков в работе. Кроме этого, в акте перечислены нарушения, по которым невозможно определить период их совершения и соответственно проверить соблюдение работодателем требований ч.3,4 ст.193 ТК РФ.

Представитель истицы по доверенности Бадич Е.Е. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Сотничук А.П, Пешкова И.К., Кубарев Д.А. с иском не согласились, полагая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен на законных основаниях.

Выслушав стороны, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора и приказа о приеме на работу Чупрова Л.А. работает в филиале ОАО «СМН» - Базе производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (БПТОиК) в должности специалиста по кадрам .

Приказом Чупрова Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ей был снижен размер премии по итогам работы за <...> г.

В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания был положен акт проверки ведения кадрового делопроизводства, обучения персонала в БПТОиК , утвержденный генеральным директором ОАО «СМН» С. Данный акт содержит нарушения, которые, по мнению работодателя, были допущены специалистом по кадрам БПТОиК Чупровой Л.А. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции специалиста по кадрам .

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных законом, в том числе и выговор.

В ходе судебного разбирательства представителями работодателя с учетом требований ч.3,4 ст.193 ТК РФ было приведено обоснование замечаний, выявленных в ходе плановой проверки ведения кадрового делопроизводства и обучения персонала , из которого следует, что при исследовании законности примененного к Чупровой Л.А. дисциплинарного взыскания следует учитывать нарушения и замечания, указанные в подп.1.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.17, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 5.1, 5.2, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 8, 9.1, 9.2, 9.3, 11.2, 11.3, 12, 13.3, 14, 15 Акта проверки (нумерация подпунктов акта приведена судом по имеющимся в нем разделителям).

Исследовав вопрос обоснованности и законности предъявленных истице замечаний и нарушений, имеющихся в акте с учетом уточнений, приведенных выше, суд считает необходимым исключить как необоснованные и незначительные подп.3.2, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 5.1, 11.3, 13.3, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 9.1, 9.2, 11.3, 13.3.

В ходе судебного разбирательства Чупрова Л.А. согласилась с обоснованностью предъявленных ей замечаний и нарушений по подп.1.5, 3.3, 4.24, 4.27, 9.3, 12 Акта. Суд полагает возможным также согласиться с обоснованностью данных замечаний и нарушений.

С остальными замечаниями и нарушениями, перечисленными в Акте проверки, истица не согласилась. Вместе с тем, суд считает обоснованным вменение в вину Чупровой Л.А. следующих нарушений.

По п.4.1 Акта проверки выявлено, что некоторые приказы по личному составу унифицированной формы №Т-5 оформляются по утратившим силу формам первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России (Приказы о переводе Ф. , М. и другие). Приказы по личному составу должны оформляться в соответствии с постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Пункт 4.2 Акта – в приказе о включении в списочный состав Ш. указана надбавка как за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, между тем место исполнения трудовых обязанностей указанного работника является г.Ухта, Республики Коми, который в соответствии с Постановлением Совмина СССР №1029 от 10.11.1967г. (с изменениями и дополнениями) относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пункт 4.3 Акта – в приказах о переводе работников (Приказ о переводе Н. ) указан вид перевода – на неопределенный срок, что не соответствует требованиям ст.72.1 ТК РФ, предусматривающей только два вида перевода: временный и постоянный.

Пункт 4.4 Акта – в некоторых приказах указана не соответствующая действительности причина перевода – производственная необходимость (Приказ о переводе Н. ), фактически основанием для перевода послужило личное заявление работника.

Пункт 4.5 Акта - в некоторых приказах неточно указано основание к приказу, например в Приказе основанием к переводу Н. указано изменение к трудовому договору (контракту) , фактически основанием к вынесению приказа явилось дополнительное соглашение к трудовому договору .

Пункт 4.6 Акта – в приказах по личному составу место работы и наименование участков требуется указывать полностью, без сокращений, так в Приказе о прекращении действия приказа о переводе М. допущены сокращения УПРР, УАТиСТ, что недопустимо, поскольку в соответствии с п.10, 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, все записи, которые вносятся в трудовые книжки работников, должны точно соответствовать тексту приказа и какие-либо сокращения при этом запрещены.

Пункт 4.7 Акта – в приказах о временном переводе работника, если длительность перевода неизвестна, в графе «по» реквизита «дата» следует указывать не вид перевода «временно», а событие, с наступлением которого окончится срок перевода - выход на работу основного работника (Приказ о переводе М. , Приказ о переводе М. . Данное требование следует из разъяснений по заполнению унифицированных форм приказов.

Пункт 4.8 Акта – в некоторых приказах в основании вынесения указаны копии листков нетрудоспособности, хотя основанием к продлению отпуска, прекращению временного перевода работников должен явиться оригинал листка нетрудоспособности (Приказ о прекращении действия приказа о переводе М. , в отношении М. ).

Пункт 4.17 Акта - в приказах о предоставлении отпусков работников указана формулировка «дополнительный оплачиваемый северный отпуск» (Приказ о предоставлении отпуска Л. ), что не соответствует терминологии, приведенной в ст.321 ТК РФ.

Пункт 4.19 Акта – в приказах о предоставлении отпуска за работу во вредных условиях труда в основании не указывается справка о продолжительности работы во вредных условиях (Приказы в отношении С. , в отношении П. ).

Пункт 4.25 Акта – Приказ в части переноса Е. дополнительного дня отпуска по случаю собственной свадьбы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности вынесен необоснованно, поскольку в соответствии со ст.124 ТК РФ перенос дополнительных дней к отпуску по случаю свадьбы не предусмотрен, поскольку эти дни предоставляются непосредственно к свадьбе работника.

Пункт 5.2 Акта – в графике отпусков не указаны основания предоставления отпуска с отклонением от графика: служебная записка, личное заявление работника (Приказы в отношении Г. , в отношении И. ). Указанное требование предусмотрено унифицированной формой №Т-7, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004г.

Пункт 5.5 Акта – в Приказе о предоставлении отпуска В. на 12 календарных дней в основании указан график отпусков, что не соответствует действительности, поскольку графиком отпусков предусмотрено предоставление отпуска данному работнику на 14 календарных дней .

Пункт 6.1.3 Акта – в трудовом договоре, заключенном с Р. трудовая функция (работа по должности, профессии) должна указываться в соответствии со штатным расписанием, а не согласно классификатора ОК-16-94 (ст.57 ТК РФ).

Пункт 6.1.5 Акта - в трудовом договоре, заключенном с Р. , не указан режим рабочего времени, что в соответствии со ст.57 является обязательным условием трудового договора.

Пункт 6.1.6 Акта - в трудовом договоре, заключенном с Р. , в нарушение требований ст.57, 285 ТК РФ в разделе «Оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника» не указано, что оплата труда у совместителя производится пропорционально отработанному времени.

Пункт 6.1.7 Акта - в трудовом договоре, заключенном с Р. , указано что работник ознакомился только с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, в силу требований ст.68 ТК РФ работодатель (до подписания трудового договора) обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, а также иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что не выполнено. Сведений об ознакомлении Р. с локальными нормативными актами, касающимися ее работы, при проведении проверки не представлено.

Пункт 6.2 Акта – в дополнительном соглашении к срочному трудовому договору , заключенному с О. , неверно указано место исполнения трудовых обязанностей - название филиала ОАО «СМН».

Пункт 6.3 Акта – в дополнительных соглашениях к трудовому договору К., Чупровой Л.А., Н. в установочной части указано, что Организация выступает в лице директора филиала Ж., который на момент заключения соглашений на основании Приказа ОАО «СМН» являлся исполняющим обязанности директора филиала. Кроме этого, в нарушение требований Инструкции по ведению делопроизводства в филиале ОАО «СМН», утвержденной директором филиала , и Положения о договорной работе, утвержденного генеральным директором , оригиналы заключенных договоров, составленные на нескольких листах, не прошнурованы и не скреплены печатью.

Пункт 6.4 Акта – в нарушение требований Инструкции по ведению делопроизводства в филиале ОАО «СМН» БПТОиК, утвержденной директором филиала , и Положения о договорной работе ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором , в дополнительных соглашениях к трудовому договору указанных выше лиц отсутствует печать организации.

Пункт 6.5 Акта – в дополнительном соглашении к трудовому договору , заключенному с Чупровой Л.А., на момент проверки отсутствовала подпись работника в ознакомлении и не было подписи работника в получении экземпляра дополнительного соглашения на руки, что нарушает требования ст.67 ТК РФ.

Пункт 6.6 Акта – в трудовых договорах, дополнительных соглашениях, согласиях на обработку персональных данных адрес филиала БПТОиК, который поменялся , указан неверно (трудовой договор и согласие на обработку персональных данных Р. .

Пункт 7.1 Акта – в нарушение Номенклатуры дел филиала ОАО «СМН» БПТОиК, введенной в действие Приказом , специалистом по кадрам Чупровой Л.А. ведется «Журнал выдачи листков нетрудоспособности» , а не «Журнал учета листков нетрудоспособности».

Пункт 8 Акта – на момент проверки комиссии не представлен табель учета рабочего времени на Чупрову Л.А., что является нарушением п.1.6 Положения о ведении табельного учета использования рабочего времени в ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором .

Пункт 11.2 Акта – при включении в списочный состав работника из другого филиала в дополнении к личному листку по учету кадров Чупровой Л.А. не заполняются предусмотренные формой графы о проверке личного дела.

Пункт 14 Акта – бюджет БПТОиК по статье затрат «Подготовка кадров» за 7 месяцев не выполнен; исполнение составило 53,7%, что нарушает требования п.6.1.5 Положения об организации профессиональной подготовки, переподготовки, обучения смежным профессиям и повышения квалификации персонала ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором ОАО «СМН» ; доказательств проведения корректировки плана обучения не представлено.

Пункт 15 Акта – план повышения квалификации персонала БПТОиК согласован несвоевременно . Вместе с тем, в соответствии с п.3.4.5 Положения об организации профессиональной подготовки, переподготовки, обучения смежным профессиям и повышения квалификации персонала ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором ОАО «СМН» , утвержденный начальником филиала план обучения персонала кадровая служба согласовывает с ведущими специалистами АУП и предоставляет в отдел кадров АУП общества в срок до <...> г..

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам 7 разряда, утвержденной директором филиала ОАО «СМН» БПТОиК , специалист по кадрам должен знать стандарты и унифицированные формы кадровой документации (п.1.6); в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также приказами, указаниями и другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами (п.1.7); ведет учет личного состава филиала в соответствии с унифицированными формами первичной документации (п.2.7); участвует в подготовке организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.) и обеспечивает их соответствие действующему законодательству (п.2.25); оформляет приказы о предоставлении отпусков работникам, осуществляет контроль над составлением и соблюдением графиков очередных отпусков, ведет контроль предоставления отпусков работникам подразделения (п.2.28); формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью (п.2.13); составляет планы подготовки и повышения квалификации кадров филиала ОАО «СМН» БПТОиК, организует их обучение (п.2.4); осуществляет контроль над выполнением законодательных актов, нормативных актов, регламентов, руководящих документов, положений ОАО "Х", инструкций и положений ОАО «СМН» (п.2.6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чупрова Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушения, выявленные в ходе проверки кадрового делопроизводства, допущены истицей вследствие несоблюдения требований должностной инструкции, действующего законодательства и локальных нормативных актов.

В силу п.4.1 должностной инструкции, специалист по кадрам несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Суд считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель в достаточной мере учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.

В материалах дела имеются Приказы о снижении размера премии, а также Приказ об объявлении выговора Чупровой Л.А. и Приказ об объявлении истице замечания за допущенные ею нарушения должностных обязанностей.

Из характеристики истицы, данной работодателем, следует, что она в работе невнимательна, неорганизованна, часто допускает ошибки и вынуждена по несколько раз переделывать созданные документы, несвоевременно исполняет порученные ей задания и слабо знает нормативно-правовую базу, требования руководящих документов, регламентов ОАО "Х", ОАО «СМН», необходимые для качественного выполнения ее работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Приказ следует признать законным и обоснованным.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает доводы истицы о том, что текст приказа за период ее временной нетрудоспособности был заменен. В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал Приказа , были допрошены свидетели Д. (директор филиала БПТОиК), Б. (председатель цехового комитета, участвовавший в согласовании названного приказа) и Т., которые опровергли доводы, приведенные истицей. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, представленная копия измененного Приказа никем не заверена и не может быть принята судом.

Пунктом 7.2.15 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором ОАО «СМН» , предусмотрено полное или частичное лишение начисления премии работникам, по чьей вине произошло производственное упущение.

Приложением к названному Положению определен Перечень производственных упущений, за которые работникам ОАО «СМН» не выплачивается премия полностью или частично. Согласно п.8 Перечня за невыполнение предусмотренного должностной инструкцией круга обязанностей размер премии работникам снижается частично.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в удовлетворении исковых требований Чупровой Л.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чупровой Л.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за <...> г. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, т.е. 01.08.2011г.

Судья Найдина Г.В.