Дело № 2-693/11

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 01 августа 2011г.

дело по иску Захаровой О.В., действующей в интересах Коноплева Д.А., к Субботину Д.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Захарова О.В., действующая в интересах Коноплева Д.А., обратилась в суд с иском к Субботину Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование искового требования указано следующее. Ответчиком Субботиным Д.Г., путем бросания бутылок, был поврежден автомобиль , принадлежащий Коноплеву Д.А. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД МОБ при УВД по г. Ухте были зафиксированы следующие повреждения вышеуказанного автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия правого заднего крыла в виде горизонтальных царапин, повреждения капота автомобиля в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия бампера в виде горизонтальных царапин, повреждение задней двери в виде вмятины, повреждение лобового стекла в виде вмятины с исходящими от нее трещинами. В результате действий Субботина Д.Г. истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом оценщика ООО "Н" составляет <...> руб. Указанный ущерб и судебные расходы следует взыскать с ответчика.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель Захарова О.В. не явились, извещены надлежащим образом. На основании со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Борисенко С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском согласился частично, полагая, что в результате его действий могло быть повреждено лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Коноплеву Д.А., и он готов возместить стоимость стекла и его замены. Обстоятельства причинения повреждений указанному автомобилю, установленные материалами проверки УВД г.Ухты фактически не отрицал, но настаивал, что бросил в сторону автомобиля лишь одну бутылку из-под шампанского, которая возможно попала в лобовое стекло. В конфликте, произошедшем в ночь на площади участвовали с одной стороны он и парень, с которым он познакомился в эту ночь, с другой стороны ранее незнакомые ему А. и Р.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации , выданным , автомобиль принадлежит по праву собственности Коноплеву Д.А.

Материалами проверки УВД г.Ухты установлено, что в ночь на площади в г.Ухте между А., Р. с одной стороны, Субботиным Д.Г. и неустановленным лицом с другой стороны на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, во время которого Субботин Д.Г. и неустановленное лицо начали кидать пустые бутылки в сторону А. и Р., находящихся вблизи автомобиля , одна бутылка попала в автомобиль, повредив его.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД г.Ухты капитана милиции В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 и ч.1 ст.168 УК РФ, в отношении Субботина Д.Г. за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства ответчик Субботин Д.Г. не отрицал, вместе с тем настаивал на своих доводах, что им была брошена только одна пустая бутылка в сторону автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Н" по оценке ущерба, причиненного автомобилю при определении размера ущерба эксперт учитывал повреждения лакокрасочного покрытия правого заднего крыла в виде горизонтальных царапин, повреждения капота автомобиля в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия бампера в виде горизонтальных царапин, повреждение задней двери в виде вмятины, повреждение лобового стекла в виде вмятины с исходящими от нее трещинами. Всего размер ущерба определен <...> руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством и возникшими сомнениями по поводу механизма и времени причинения повреждений автомобилю судом была назначена трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "К" С. повреждения указанного автомобиля, перечисленные в акте осмотра эксперта-оценщика Центра оценок и экспертиз, за исключением разрушения лобового стекла, не могли возникнуть при обстоятельствах указанных истцом; данные повреждения не могли возникнуть одномоментно; образование повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на переднем бампере и на капоте в виде точечных сколов ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля (движении автомобиля по автодороге за впереди идущим транспортным средством вследствие попадания мелких камней, гравия и зерен песка, вылетающих из-под шин на поверхность переднего бампера и капота автомобиля , а также в процессе взаимодействия левой стороны переднего бампера о неустановленное препятствие.

Трассологическая экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на подробной исследовательской части заключения и у суда не вызывают сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и оценивая доказательства, имеющиеся по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает доказанным факт причинения Субботиным Д.Г. повреждения автомобилю только в виде разрушения лобового стекла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения ООО "Н" по оценке ущерба, причиненного автомобилю , стоимость лобового стекла и работ по его замене составляет <...> руб. В этой части вина Субботина Д.Г. в причинении ущерба Коноплеву Д.А. доказана и исковое требование в части возмещения указанных расходов подлежит удовлетворению лишь частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет <...> руб., ко взысканию с ответчика подлежит <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое требование Коноплева Д.А. о возмещении материального ущерба частично.

Взыскать с Субботина Д.Г. в пользу Коноплева Д.А. материальный ущерб в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 08.08.2011г.

Судья Найдина Г.В.