Об обязании обеспечить охрану здания



Дело 2-1813/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 августа 2011 года гражданское дело по заявлению прокурора г.Ухты в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МОГО «Ухта» об обязании обеспечить государственную охрану здания администрации МОГО «Ухта»,

установил:

Прокурор г.Ухты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МОГО «Ухта» об обязании обеспечить государственную охрану здания администрации МОГО «Ухта», расположенного по адресу: <...>, путем установки стационарного поста охраны.

В обоснование своего требования прокурор указал следующее. В ходе проведенной проверки прокуратурой г.Ухты установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, находятся органы МОГО «Ухта»: Совет МОГО «Ухта» и администрация МОГО «Ухта». Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке ; здание передано администрации МОГО «Ухта на праве безвозмездного пользования. Здание оборудовано комплексом тревожной сигнализации, подключенным на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г.Ухты. Между администрацией МОГО «Ухта» и филиалом ФГУП «Охрана» МВД заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств, в том числе комплекса средств тревожной сигнализации, установленного в здании. Также между администрацией МОГО «Ухта» и отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Ухте заключен договор «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации», предусматривающий выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, режим охраны круглосуточный. Между тем, согласно информации Министра внутренних дел по Республике Коми, комплекс средств технической сигнализации не является техническим устройством, выполняющим самостоятельные функции по охране объекта, и видом охраны считаться не может. Таким образом, со стороны администрации МОГО «Ухта» ненадлежащим образом исполняются требования Постановления Правительства РФ №587 от 14.08.1992г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Вышеизложенное, по мнению прокурора, свидетельствует также о неисполнении требований ФЗ «О противодействии терроризму» и других нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности здания, ставят под угрозу безопасность сотрудников администрации и иных граждан. В связи с этим, следует обязать ответчика обеспечить государственную охрану здания, установив стационарный пост охраны.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ухты Сергеева Е.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Белонин П.В. с иском не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований прокурора г.Ухты не имеется.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Коми в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД по РК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что органы местного самоуправления городского округа «Ухта»: Совет городского округа, глава городского округа, администрация городского округа располагаются в здании, находящемся по адресу: <...>. Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке ; здание передано администрации МОГО «Ухта на праве безвозмездного пользования. Здание оборудовано комплексом тревожной сигнализации, подключенным на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г.Ухты. Между администрацией МОГО «Ухта» и филиалом ФГУП «Охрана» МВД заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств, в том числе комплекса средств тревожной сигнализации, установленного в здании. Также между администрацией МОГО «Ухта» и отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Ухте заключен договор «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации», предусматривающий выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, режим охраны круглосуточный.

В обоснование своих требований прокурор г.Ухты сослался на Постановление Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с п.1 Перечня здания (помещения) органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Вместе с тем, прокурором г.Ухты не учтено, что названное Постановление вынесено во исполнение требований Постановления ВС РФ от 11.03.1992г. №2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с ч.3 ст.11 Закона охранная деятельность организаций (охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 утвержден Перечень объектов, которые не подлежат охране со стороны охранных организаций. Указанное Постановление не содержит требований к видам государственной охраны, обязательных в отношении зданий (помещений) органов местного самоуправления.

Не содержится таких требований в Федеральном законе от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» и в Федеральном законе от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Ухты не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Ухты к администрации МОГО «Ухта» об обязании обеспечить государственную охрану здания администрации МОГО «Ухта», расположенного по адресу: <...>, путем установки стационарного поста охраны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полной формы решения, то есть с 16.08.2011года.

Судья Г. В. Найдина