ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием представителя заявителя Терентьева А.Ф., представителя ОСП по г.Ухте Закревской О.В., судебного пристава-исполнителя Федотовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Храмченкова С.В. Терентьева А.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Храмченкова С.В. Терентьев А.Ф., действующий по доверенности, обратился в Ухтинский суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении Храмченкова С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Федотовой И.В. было возбуждено исполнительное производство в сумме <...> руб. в пользу Б. , в рамках данного производства был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль . Процедура реализации имущества была нарушена: отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию. Реализация имущества проводилась фактически сотрудниками ОСП по г.Ухте без открытого предложения. Стоимость автомобиля заявителя не может составлять менее <...> руб., т.к. в настоящее время при утилизации автомобиля в аварийном состоянии собственник получает <...> руб. Нарушение процедуры реализации автомобиля свидетельствует о злоупотреблении сотрудниками ОСП, заявитель полагает, что представленные документы от имени ООО "Т" являются грубой фальсификацией, а договор купли-продажи между ООО "Т" и А. является подложным. Просит признать процедуру передачи сотрудниками ОСП по г.Ухте автомобиля для реализации незаконной и провести ее в соответствии с требованиями законодательства, признать незаконной процедуру реализации автомобиля А..

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Терентьев А.Ф. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконным акт передачи арестованного имущества на реализацию и договор между ООО "Т" и А. По существу требований указал, что была нарушена процедура реализации, заявителю не известно, где проводились торги, каким юридическим лицом, на каком основании, почему принимало участие только 1 лицо. Заявитель был заинтересован в реализации автомобиля по более высокой цене, но он был продан за <...> руб.

Представитель ОСП по г.Ухте Закревская О.В. с требованиями Храмченкова С.В. не согласилась, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Федотова И.В. в судебном заседании требования жалобы не признала, в письменном отзыве указала, что в рамках ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею произведен арест автотранспортного средства по причине не погашения Храмченковым С.В. суммы долга в добровольный срок. На основании части 1 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Примерная стоимость арестованного имущества в акте описи и аресте, указанная судебным приставом-исполнителем, составляла <...> руб. С постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества) должник ознакомлен , был согласен. Судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости автомобиля вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Отчёт специалиста поступил в отдел судебных приставов по г.Ухте , оценка произведена оценщиком ООО "К", согласно которому арестованный автомобиль оценен в <...> руб. С вышеуказанным постановлением должник Храмченков С.В. ознакомлен и согласен, должнику разъяснены ч.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако в установленные законом сроки заявления об оспаривании оценки арестованного автомобиля не поступало. Каких - либо доказательств об иной стоимости арестованного имущества со стороны заявителя не представлено. Оснований для сомнений в выводах специалистов в достоверности определения рыночной стоимости имущества ООО "К" у судебного пристава-исполнителя не имеется. Специалист обладает специальными знаниями в области оценки оборудования, который имеет диплом о профессиональной переподготовке , выдан Международной академией оценки и консалтинга г. Москва, свидетельство о повышении квалификации . Считает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют нормам и положениям законодательства об исполнительном производстве, а заявитель жалобы фактически оспаривает размер рыночной стоимости арестованного имущества, определенного специалистом - оценщиком, а не действия судебного пристава-исполнителя. На основании ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арестованный автотранспорт передан на реализацию в ООО "Т". ООО "Т" заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с покупателем А.. На депозитный счет ОСП по г. Ухте от реализации вышеуказанного имущества поступили денежные средства в сумме <...> руб. произведена передача автотранспортного средства покупателю, о чем составлен акт исполнительных действий. Требования заявителя о признании процедуры продажи автомобиля незаконной по процессу реализации имущества не относятся к службе судебных приставов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства , суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ухтинского суда от 28 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования Б., в пользу которой с Храмченкова С.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, в ОСП по г.Ухте было возбуждено исполнительное производство .

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложено взыскание на денежные средства на счетах в Банках, постановлением – арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста в присутствии 2 понятых, должника Храмченкова С.В. наложен арест на имущество последнего – автомобиль , судебным приставом произведена предварительная оценка имущества в сумме <...> руб.

Постановлением судебного пристава к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества, в качестве которого назначен Г. (ООО "К"). В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "К" стоимость автомобиля определена в сумме <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой И.В. от об оценке вещи, стоимость автомобиля установлена в сумме <...> руб. С данным постановлением Храмченков С.В. ознакомлен, выразил с ним свое согласие.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании отчета, составленного в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности» специалистом, представившим доказательства своей компетентности в проведении соответствующих оценок, оснований для принятия иной рыночной стоимости, отличной от рыночной стоимости, указанной в отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что на стадии исполнительного производства должник не имеет права действовать в отношении принадлежащего ему имущества свободно и в своих интересах, арест и реализация имущества производится в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в связи с чем стоимость, определенная специалистом, установлена с учетом вынужденной реализации имущества в ограниченные сроки в процессе принудительного исполнения.

Рыночная стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации, определена судебным приставом на основании отчета специалиста, определившего цену имущества применительно к ограниченному сроку реализации.

Заявителем Храмченковым С.В., его представителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, как судебному приставу-исполнителю, так и в судебном заседании. При указанных обстоятельствах оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "К" недостоверной, у суда не имеется. Доводы представителя заявителя о стоимости арестованного имущества в сумме не менее <...> руб. суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по РК направлена заявка на реализацию арестованного имущества в виде автомобиля , стоимость которого в заявке определена в сумме <...> руб.

Указанные постановления и исполнительные действия заявителем не оспариваются, о чем заявил в судебном заседании представитель Храмченкова С.В.

Судебным приставом арестованный автомобиль передан в ООО "Т", что подтверждается представленным ОСП по г.Ухте оригиналом акта передачи арестованного имущества на реализацию с печатями организаций. Согласно данному акту автомобиль передан в специализированную организацию ООО "Т" по поручению .

Между ООО "Т" (Продавцом) и А. (Покупателем) заключен договор купли-продажи , по которому покупатель приобрел арестованное имущество в виде автомобиля стоимостью <...> руб., указанная сумма перечислена на счет ОСП по г.Ухте платежным поручением . Автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Доводы представителя заявителя об отсутствии акта приема-передачи имущества и подложности договора не подтверждены объективными данными, опровергаются исследованными судом оригиналами акта приема-передачи и договора купли-продажи .

Полномочия ООО "Т" по реализации арестованного имущества основываются на следующих обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора , заключенного между ТУ Росимущества в РК (Заказчиком) и ООО "Т" (Исполнителем), последний обязался на условиях, установленных данным договором, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Территориальным управлением Росимущества в РК директору ООО "Т" В. в соответствии с договором дано Поручение осуществлять реализацию имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя Федотовой И.В. на сумму <...> руб. в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении Храмченкова С.В.

Оснований не доверять подлинности указанных документов у суда не имеется. Доводы представителя заявителя о том, что в отсутствие оригиналов договора , поручения сделать вывод об их подлинности суд находит несостоятельными, поскольку основания предполагать о подложности указанных документов у суда отсутствуют, копии документов представлены различными государственными и специализированными организациями, являются идентичными.

Суд не находит оснований к удовлетворению жалобы представителя Храмченкова С.В. Терентьева А.Ф. и признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.

Нарушений требования законодательства об исполнительном производстве в части действий судебного пристава-исполнителя Федотовой И.В., в том числе по передаче арестованного имущества, не установлено.

В соответствии со ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, обязанность по размещению такой информации возложена на специализированную организацию, которой по настоящему спору является ООО "Т". По информации данной организации, в связи с реализацией имущества по поручению на комиссионных началах, публикаций в средствах массовой информации не осуществлялось.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пунктах 2.1 и 2.2 Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы приставов Российской Федерации. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи (пункт 2.3 Порядка).

Согласно п.2Согласно п.2.6 Порядка, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают обязанность Росимущества и специализированных организаций по размещению информации о реализации арестованного имущества, и не содержат соответствующих требований в отношении действий судебных приставов-исполнителей.

Суд полагает, что обжалуемый Храмченковым С.В. акт передачи имущества на реализацию принят судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, имущество передано надлежащей специализированной организации, действующей на основании договора ТУ Росимущества и ООО "Т", в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, при несогласии заявителя с действиями специализированной организации при реализации арестованного имущества он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в этой части права к надлежащему ответчику.

Кроме того, суд полагает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по жалобе на действия судебного пристава в порядке ст. 441 ГПК РФ не подлежат рассмотрению требования об оспаривании договора купли-продажи , поскольку для признания сделки недействительной гражданское законодательство предусматривает самостоятельные основания и способы защиты нарушенного такой сделкой права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст. 257 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что реализация арестованного автомобиля осуществлена по цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании оценки специалиста в сумме <...> руб., возражений против которой заявителем в рамках исполнительного производства не заявлялось. В связи с этим суд приходит к выводу, что права заявителя указанными действиями, в том числе обжалуемым заявителем актом передачи имущества на реализацию , нарушены не были.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Храмченкова С.В. – Терентьева А.Ф. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя Храмченкова С.В. Терентьева А.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме (07.06.2011 г.).

Судья О.Н.Чурина