Дело № 2-1869/11

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 25 августа 2011г.

дело по иску Мирадалиева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Мирадалиев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере <...> руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование искового требования истец указал следующее. Постановлением судьи Ухтинского федерального суда от 29.04.2010г. прекращено уголовное преследование в отношении Мирадалиева А.А. в части обвинения в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.1 УК РФ; семи преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п.п.А,Г УК РФ; преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.А УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. По данному обвинению Мирадалиев А.А. был задержан и на основании постановления судьи Ухтинского федерального суда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В результате незаконного уголовного преследования истец в течение длительного времени был лишен свободы, ограничен в своих правах и испытывал нравственные страдания. Поскольку Мирадалиев А.А. полагал, что по указанной выше части обвинения он был оправдан и причиненный ему в связи с этим моральный вред должен быть возмещен.

В судебное заседание Мирадалиев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Абдулжамалова Н.В. с иском не согласилась, полагала, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Коми по доверенности Сергеева Е.Е. полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с возбуждением уголовного дела Мирадалиев А.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.А,Г УК РФ.

Постановлением судьи Ухтинского федерального суда Мирадалиеву А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.А,Г УК РФ. Постановлением судьи Ухтинского федерального суда срок содержания под стражей Мирадалиеву А.А. продлен .

Постановлением старшего следователя по ОВД 4-го отделения СО Управления ФСКН России по РК Мирадалиеву А.А. вновь предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.1 УК РФ; семи преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п.п.А,Г УК РФ; преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.А УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.А,Г УК РФ.

Постановлением судьи Ухтинского федерального суда прекращено уголовное преследование в отношении Мирадалиева А.А. в части обвинения в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.1 УК РФ; семи преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п.п.А,Г УК РФ; преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.А УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Ухтинского федерального суда , вступившим в законную силу, Мирадалиев А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается судом в приговоре, определении, постановлении или следователем, дознавателем в постановлении. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию за Мирадалиевым А.А. судом не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не направлялось.

В пункте 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» указано, что право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982г., право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мирадалиев А.А. осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и не является оправданным по предъявленному ему обвинению.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит оснований для принятия решения о возмещении Мирадалиеву А.А. морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Мирадалиева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 30.08.2011г.

Судья Найдина Г.В.