№ 2-2025/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Артамонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте РК 29 августа 2011 г. гражданское дело по иску Артамонова А.А. к ЗАО «Холдинг Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинг Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <...> г. работал у ответчика слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда. <...> г. истец уволился по собственному желанию, трудовую книжку получил <...> г., однако на день подачи иска расчет не получил, задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> руб.<...> коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истцу не хватало денег на содержание семьи и ребенка. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <...> руб. Указанные денежные средства, а также компенсацию за задержку выплаты истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб.<...> коп., указав на произведенную ответчиком выплату. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, определением от 29.08.2011 г. производство по делу в этой части прекращено.

На остальных требованиях истец настаивал в полном объеме, уточнив требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав период задержки с <...> г. по <...> г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на полное погашение задолженности по заработной плате перед истцом, заявил о согласии с иском в части требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 200 руб. 36 коп.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Артамонова А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом истец Артамонов А.А. принят на работу в ЗАО «Холдинг Центр» с <...> г. в качестве слесаря по ремонту автомобилей, с ним заключен трудовой договор , установлен размер заработной платы в виде тарифной ставки <...> руб. <...> коп.

Приказом Артамонов А.А. уволен с <...> г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С <...> г. по <...> г. истец находился в очередном отпуске. Заработная плата за <...> г. подлежала выплате истцу с учетом НДФЛ в сумме <...> руб., оплата отпуска в сумме <...> руб., компенсация неиспользованного отпуска в сумме <...> руб. Фактически выплата указанных средств Артамонову А.А. была осуществлена ответчиком <...> г., что подтверждается платежным поручением ЗАО «Холдинг Центр» и выпиской из лицевого счета истца.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Холдинг Центр» заработная плата работникам выплачивается путем перечисления на счет в банке 15 и 30 числа месяца, оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Таким образом, из указанных обстоятельств и положений ТК РФ следует, что выплата заработной платы истцу за июнь должна была быть произведена не позднее <...> г., оплата отпуска – не позднее <...> г., окончательный расчет произведен не позднее <...> г. Фактически выплата была произведена <...> г., тем самым ответчиком были нарушения требования трудового законодательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы представлен ответчиком в сумме <...> руб. <...> коп., правильность расчета истцом не оспаривается, проверена судом, нарушений закона при расчете не допущено, в связи с чем суд полагает возможным принять его при вынесении решения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя ЗАО «Холдинг Центр» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения права истца (39 дней задержки оплаты отпуска и 13 дней задержки выплаты заработной платы), требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 240 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Холдинг Центр» в пользу Артамонова А.А. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «Холдинг Центр» госпошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 г.

Судья О.Н.Чурина